Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-123/2022 от 08.02.2022

Дело № 21-123/2022

Судья: Евстафьев В.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 марта 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Худякова А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 21 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Худякова А.А.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики № от 29 декабря 2020 года Худяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 21 января 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 47-50).

Решением судьи Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2021 года решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года решение судьи районного суда отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2022 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Худяков А.А. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что п. 8.1 ПДД РФ не нарушал, сигнал поворота перед началом движения у него был включен, маневров не совершал, двигался по правой полосе движения; второй участник ДТП находился не просто в движении, а совершал маневр перестроения; заявитель имел преимущество в силу п. 18.3 ПДД РФ, поскольку отъезжал от остановки на автобусе, пользовался преимущественным правом движения; схема происшествия подтверждает его доводы в части движения без изменения направления. Полагает, что решение вышестоящего должностного лица не мотивировано.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, собственник ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Худяков А.А. жалобу поддержал, пояснил, что судом надлежащим образом законность постановления не проверена, не установлено какой пункт ПДД предоставляет водителю ФИО1 преимущество в движении. Он (Худяков А.А.) никаких маневров не совершал, начал движение с остановки общественного транспорта, перед этим убедился в безопасности движения, в зеркало видел движущуюся по левой полосе грузовую автомашину и автомашину <данные изъяты>, которая двигалась с большой скоростью, сигнал поворота, свидетельствующий о намерении совершить маневр перестроения, включен не был. Когда он начал движение, водитель автомашины Ниссан резко подрезал его, встав с левой полосы прямо перед автобусом, нарушив п. 8.1, 8.4, 8.6, 9.7, 9.9 9.10, 12.4 18.3 ПДД. Полагает, что автомобиль под управлением ФИО1 не имел преимущества движения.

Рассмотрев жалобу, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Худякова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., Худяков А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле д. <адрес>, перед началом движения не уступил дорогу находящейся в движении автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

29 декабря 2020 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 вынесено постановление о привлечении Худякова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 21 января 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Худякова А.А. состава вмененного административного правонарушения.

Однако с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Признавая Худякова А.А. виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, перед началом движения не уступил дорогу находящемуся в движении транспортному средству Ниссан, в результате чего произошло столкновение.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц Худяков А.А. настаивал на том, что автомобиль под управлением ФИО1 не имел преимущества движения, поскольку именно он совершал маневр перестроения, после того как автомашина заявителя начала движение.

Аналогичные доводы изложены Худяковым А.А. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда должной оценки не получили.

Из объяснений Худякова А.А. от 22 декабря 2020 года, данных после ДТП, а также жалоб следует, что после того, как он включил сигнал левого поворота, свидетельствующий о начале движения его автомашины, и начал движение по правой полосе, в это время водитель автомашины <данные изъяты>, двигавшийся на большой скорости, повернул с левой полосы перед автомашиной заявителя, перестраиваясь на правую полосу дороги, зацепил его автомобиль. В ДТП виновен водитель автомашины с регистрационным знаком №, БТП в зоне остановки общественного транспорта.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что автомашина <данные изъяты> стоит на правой полосе дороги, имеющей 2 полосы для движения в одном направлении, в районе остановки общественного транспорта; у данной автомашины включается сигнал левого поворота, автомашина начинает движение по правой полосе; двигавшаяся по левой полосе в попутном направлении автомашина <данные изъяты>, в момент включения сигнала поворота на автомашине <данные изъяты>, находится на значительном расстоянии от указанной автомашины; в тот момент, когда Фиат уже осуществляет движение на небольшой скорости без изменения направления, <данные изъяты> опережает его по левой полосе дороги на большей скорости, и непосредственно перед автомашиной Фиат резко перестраивается с левой полосы на правую полосу дороги, при этом из видео не представляется возможным установить в какой момент ФИО1 включил сигнал поворота и был ли он включен, произошло столкновение автомашин.

Таким образом, ФИО1 начал маневр перестроения в то время, когда Худяков А.А. уже начал движение без изменения направления, в связи с чем однозначный вывод должностных лиц и суда о наличии у автомашины под управлением ФИО1 преимущественного права проезда нельзя признать обоснованным.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

Однако в постановлении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Худякова А.А. к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, не полно, без указания обстоятельств, при которых оно совершено. В постановлении также отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Худякова А.А.

При этом, как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица не указано по каким полосам двигались транспортные средства до столкновения, в связи с совершением какого маневра ФИО1 у Худякова А.А. возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, также не указано какие именно действия Худякова А.А. привели к нарушению им п. 8.1 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы Худякова А.А. судья районного суда также не установил данные обстоятельства, не исследовал вопрос, был ли ФИО1 включен сигнал поворота на автомашине Ниссан, предупреждающий о намерении совершить перестроение с левой полосы на правую, и в какое время.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что перед совершением маневра он включил сигнал соответствующего поворота. При этом в судебном заседании Худяков А.А. указывал, что перед началом движения, он убедился, что не создает никому помех, в зеркало видел движущуюся по левой полосе грузовую автомашину и автомашину <данные изъяты>, у которых сигнал правого поворота, свидетельствующий о намерении совершения маневра перестроения, включен не был.

Кроме того, в решении судья указал, что факт нарушения ПДД Худяковым А.А. подтверждается объяснениями участников ДПТ, в описательной части привел письменные пояснения ФИО1, который не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следовательно, его пояснения не могут быть признаны в качестве допустимых.

По смыслу указанных выше положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение вышестоящего должностного лица и решение судьи первой инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Между тем, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 от 21 января 2021 года не отвечают указанным требованиям административного законодательства.

В решении описание вмененного Худякову А.А. административного правонарушения аналогично тому, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении; изложена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется Худякову А.А.; а также выводы должностного лица, сводящиеся к тому, что «анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, считаю установленным, что Худяков А.А., управляя автомашиной, не выполнил требования, предусмотренные п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ».

При этом на основании, каких доказательств должностное лицо пришло к такому выводу, в решении не отражено, правовая оценка приводимым в жалобе Худякова А.А. доводам, не дана.

Кроме того, в установочной части решения должностного лица приведены доводы жалобы Худякова А.А., которые он не заявлял, а именно, что постановление вынесено с грубым нарушением норм действующего законодательства, содержит не соответствующую действительности и обстоятельствам происшествия информацию.

Таким образом, при рассмотрении жалобы должностным лицом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшие на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность вынесенного постановления,

Судья районного суда, давая оценку указанному решению вышестоящего лица, указал, что оно не содержит мотивировки принятого решения, однако, исходя из вышеуказанных обстоятельств, является правильным. В то же время, опровергая доводы Худякова А.А. указал, что должностным лицом ФИО4 дана надлежащая оценка доказательств.

Таким образом, судьей районного суда допущены противоречия в своих выводах; должной правовой аргументации выводов о виновности Худякова А.А. в решении от 18 января 2022 года не приведено.

Состоявшиеся по настоящему делу постановление и решение должностного лица, решение суда первой инстанций не отвечают требованиям статей 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 21 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2022 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики настоящей жалобы срок давности привлечения Худякова А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 21 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2022 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Худякова А.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова