Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2020 (2-1899/2019;) ~ М-1695/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-31/2020

УИД 02RS0001-01-2019-004325-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества МС Банк Рус к Гуляеву <А.Ю.> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО МС Банк Рус обратился в суд с иском к Гуляеву А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и Гуляевым А.Ю. заключен договор потребительского автокредита № на сумму 1798 000 руб. 00 коп., сроком на 60 мес. до ДД.ММ.ГГГГ, под 18.9% годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Банку в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты>. Принятые на себя обязательства заемщик Гуляев А.Ю. нарушает, платежи по кредиту не осуществляет с 25.01.2019 года, на контакт с Банком не выходит, не представил оригинал ПТС на транспортное средство, находящееся в залоге у Банка. Истец направлял ответчику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита, которое оставлено без внимания. По состоянию на 01.08.2019 года образовалась задолженность в сумме 1 985 285,70 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 985 285,70 рублей и обратить взыскание на предмет залога.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Ответчик Гуляев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что договор с истцом не заключал, автомобиль не приобретал.

Представитель ответчика Легких Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая, что экспертным заключением подтверждено, что представленный Банком в материалы дела договор Гуляев А.Ю. не подписывал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора потребительского автокредита №, который состоит из Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус и Индивидуальных условий.

Из представленного кредитного договора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и Гуляевым А.Ю. заключен договор потребительского автокредита №, согласно которому Банк предоставил Гуляеву А.Ю. кредит в сумме 1798 000 руб. 00 коп., сроком на 60 мес. до ДД.ММ.ГГГГ, под 18.9% годовых.

Согласно п. 11 Договора целью использования Заемщиком кредита является оплата части стоимости автомобиля в сумме 1600000 рублей, оплата юридической помощи в сумме 198000 рублей.

При этом Заемщик обязуется заключить обеспечительный договор. Согласно которому Залогодатель передает в залог в пользу Кредитора автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 2000000 рублей, который будет приобретен по договору купли-продажи у ООО «Алтай Маркет» (п.п.9,10 Договора).

В соответствии с п. 17 Договора Кредитор открывает Заемщику счет в АО МС Банк Рус для зачисления кредита и осуществления расчетов.

Пунктом 19 Договора предусмотрено, что Заемщик уполномочивает Кредитора и поручает Кредитору не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, списать сумму кредита со счета (и Заемщик настоящим предоставляет свое согласие (заранее данный акцепт) на такое списание) и осуществляет перевод средств на оплату приобретаемого у Продавца автомобиля в сумме 1 600000 рублей получателю ООО «Алтай Маркет», осуществляет перевод средств в оплату юридической помощи в сумме 198000 рублей получателю ООО «Интегратор Правовых Систем».

При этом договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гуляевым А.Ю. и ООО «Алтай Маркет», предусмотрено, что цена автомобиля составляет 2000000 рублей. Оплата производится двумя способами: авансовый платеж в размере 20% от стоимости автомобиля, в сумме 400000 рублей, Покупатель оплачивает в день заключения Договора – путем внесения денежных средств в кассу Продавца или безналичного перечисления на банковский счет Продавца. Заключительный платеж: 80% от стоимости автомобиля в сумме 1600000 рублей Покупатель оплачивает в течение 7 банковских дней. Автомобиль выдается Покупателю в течение 7 дней после полной оплаты стоимости автомобиля в порядке, предусмотренном Договоре.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств перечисления Гуляеву А.Ю. денежных средств, указанных в кредитном договоре, как и не представлено доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме 1600000 рублей Продавцу автомобиля ООО «Алтай Маркет» и в счет оплаты юридической помощи в сумме 198000 рублей ООО «Интегратор Правовых Систем».

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о передаче приобретенного транспортного средства Покупателю Гуляеву А.Ю., так как из договора купли-продажи невозможно установить факт передачи, а отдельно составленный акт приема-передачи автомобиля в материалы дела истцом не представлен.

В исковом заявлении истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора Гуляев А.Ю. платежи по договору не производил, на требование о досрочном возврате суммы кредита не ответил. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 01.08.2019 года составляет 1 985 285,70 рублей. Также истцом произведена оценка транспортного средства, на которое просит обратить взыскание.

При этом ответчик ссылался на то, что указанный договор с банком не заключал и не подписывал, вышеуказанное транспортное средство не покупал.

Определением суда от 19.12.2019 года по ходатайству представителя ответчика Гуляева А.Ю. Легких Ю.Н. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения Гуляевым А.Ю. или другим лицом выполнена подпись от его имени в кредитном договоре. Истцу указано на предоставление суду оригиналов следующих документов: Индивидуальные условия предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцом истребуемые судом оригиналы документов в установленный судом срок представлены не были, судом разрешено эксперту провести почерковедческую экспертизу по имеющимся в деле копиям.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Гуляева А.Ю., изображение которых расположено в копии Индивидуальных условий предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копии графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Гуляевым А.Ю., а другим лицом с подражанием его подписи, рукописные записи Гуляе <А.Ю.>, изображение которых расположено в копии графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Гуляевым А.Ю., а другим лицом.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы ответчика о том, что кредитный договор им не подписывался, при этом истец не представил суду доказательств того, что ответчик Гуляев А.Ю. лично подписал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО МС Банк Рус.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что кредитный договор, не подписанный заемщиком, в силу положений статьи 820 ГК РФ, является ничтожным, в связи с чем оснований для взыскания с Гуляева А.Ю. в пользу истца задолженности по кредиту, обращения взыскания на предмет залога и расторжения кредитного договора не имеется.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на лизингополучателя <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО5, проживающему в <адрес>.

Таким образом, материалами дела установлено, что Гуляев А.Ю. вышеуказанное транспортное средство никогда не приобретал, денежные средства в АО МС Банк рус не получал, доказательств обратному истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании абзаца первого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с определением суда от 19 декабря 2019 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика Гуляева А.Ю., поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, в сумме 18 536 рублей подлежат взысканию с истца в пользу <данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░.░.> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1985285 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18126 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18536 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░