Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2022 от 25.03.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                             7 декабря 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., единолично, при секретаре судебного заседания Ширшовой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Антиповой М.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Разумовский Е.В., его защитника – адвоката Анкудиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-233/2022 (№) в отношении

Разумовский Е.В., родившегося <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Разумовский Е.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть М,Е.Н., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 32 минут Разумовский Е.В., управлял технически исправным автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим на праве собственности Свидетель №2, двигался по проезжей части ул. <адрес> в направлении правобережной части <адрес>, и, являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, проигнорировал их.

Так, Разумовский Е.В., двигаясь по проезжей части ул. <адрес> в направлении правобережной части <адрес>, в районе опоры электропередач №, расположенной в районе строения № по ул. <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при управлении транспортным средством отвлекся от управления автомобилем, в результате чего нарушил п. 14.1 ППД РФ, не уступил дорогу пешеход М,Е.Н., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения указанного выше автомобиля под управлением Разумовский Е.В. В результате неосторожных действий Разумовский Е.В., в районе опоры электропередач №, расположенной у строения № по ул. <адрес> в <адрес>, допустил наезд передней частью автомобиля на пешехода М,Е.Н.

В результате неосторожных действий водителя Разумовский Е.В. пешеходу М,Е.Н. причинены повреждения:

тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, конечностей с повреждениями костей скелета и внутренних органов,

<данные изъяты> <данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эти повреждения применительно к живым лицам относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть М,Е.Н., наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. Таким образом, грубое нарушение водителем Разумовский Е.В. требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти человека.

Как в ходе следствия, так и в судебном заседании Разумовский Е.В. виновным себя в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

И по предъявленному обвинению подсудимый в судебном заседании дал следующие показания. Свидетель №2 разрешал ему пользоваться автомобилем «Тойота Калдина» г.н. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности последнему. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на указанном выше автомобиле направился в церковь, расположенную в правобережной части <адрес>, на утреннюю службу. В салоне он находился вместе с Свидетель №1, который сидел на заднем сиденье слева. Около 09 часов 30 минут он двигался по проезжей части <адрес>, со стороны левобережной части <адрес> в направлении перекрестка <адрес> – <адрес> в <адрес>. Было светлое время суток, дорожное покрытие сухое. Когда он проехал АЗС «Илим Роско», в пути его следования находились дорожные знаки: «ограничение скорости» сначала «40» потом «20» км/ч, затем отчетливо виден знак «пешеходный переход» и дорожная разметка «зебра». Подъезжая к «лежачему полицейскому» он немного снизил скорость примерно до 40 км/ч. В попутном направлении, а также во встречном направлении автомобили отсутствовали, видимость составляла свыше 300 метров. В процессе управления транспортным средством, он разговаривал с Свидетель №1, который в ходе разговора ему что-то сказал, а он не расслышал, в связи с чем обернулся к тому переспросить. Когда вернул взгляд на проезжую часть, то увидел перед своим автомобилем пешехода - мужчину, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно его движения. Расстояние до пешехода составляла около 5 метров, он применил экстренное торможение, но его автомобиль продолжил двигаться прямо. Сразу после этого произошел наезд его автомобиля на пешехода. Основной удар автомобилю пришелся в правую переднюю часть в районе блок фары, пешеходу в правую боковую часть. От удара пешеход попал в лобовое стекло и правую переднюю стойку, а затем его отбросило слева от автомобиля па дорогу. После остановки автомобиля он вышел из салопа и сразу направился к пешеходу. Он осмотрел его, пытался вызвать скорую помощь, но у него не получилось, так как находился в шоковом состоянии. Тогда Свидетель №1 по его просьбе сообщил о случившемся в скорую помощь и полицию. Он оставался на месте ДТП до приезда скорой помощи и сотрудников полиции, под голову потерпевшего положил пиджак. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, которые увезли пострадавшего в больницу. Сотрудники полиции в его присутствии и с участием 2-х понятых составили схему места происшествия, произвели фотосъемку и составил протокол. В ходе осмотра он указал, что совершил наезд на пешеходном переходе.

Данные показания суд оценивает, как достоверные, и находит их стабильными, последовательными, устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства по делу, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных и признанных достоверными доказательствами, в отношении существенно значимых обстоятельств.

Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись как положения статьи 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут использоваться в качестве доказательств и при последующем отказе от них.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо полного признания им своей вины подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

Потерпевшая была допрошена непосредственно в судебном заседании, при этом свидетели в судебное заседание не явились, в связи с чем их показания исследовались в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что М,Е.Н. приходился ей родным отцом, проживал отдельно по <адрес>. Ее отец являлся пенсионером, но вел активный образ жизни, не работал, но является председателем гаражного кооператива, который расположен в районе КОСа в правобережной части <адрес>. Отец был вполне здоровым, для своего возраста человеком, в повседневной жизни носил слуховой аппарат, зрение было нормальным, очками пользовался только при мелкой работе. На здоровье отец никогда не жаловался. С отцом они общались систематически, часто встречались. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей сообщили, что отец попал в ДТП, в результате которого погиб.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия указал свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 115-120), который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время направился на автомобиле Тойота Калдина г.н. <адрес> принадлежащим Свидетель №2, под управлением Разумовский Е.В., в церковь, расположенную в правобережной части <адрес>, на утреннюю службу. Он сидел на заднем сиденье слева. Около 09 часов 30 минут они двигались по проезжей части <адрес>, со стороны левобережной части <адрес> в направлении перекрестка <адрес> – <адрес> он не находился за рулем и на переднем сиденье, он не следил за дорогой, не видел, есть ли какие-то дорожные знаки и пешеходный переход. Во время движения он и Разумовский Е.В. разговаривали, в какой-то момент он что-то сказал Разумовский Е.В., но тот не услышал, повернулся к нему лицом, тем самым отвлекшись от дороги, и попросил повторить, что он сказал. Он повторил Разумовский Е.В. то, что сказал ранее, в этот момент тот снова повернулся в сторону дороги и стал резко тормозить. Но автомобиль сразу не остановился. Он сначала не понял, что произошло, однако в тот же момент услышал удар. Разумовский Е.В., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода - мужчину. Основной удар пришелся в правую переднюю часть в районе блок фары автомашины, пешеходу в правую боковую часть. От удара пешеход попал в лобовое стекло и правую переднюю стойку, а затем его отбросило слева от автомобиля на дорогу. После остановки автомашины, они сразу же вышли из салона и направились к пешеходу. Разумовский Е.В. стал осматривать мужчину, и сказал, чтобы он немедленно звонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся, что он и сделал. Мужчина находился на земле без сознания. Разумовский Е.В., ожидая бригаду скорой медицинской помощи, постоянно находился около мужчины. Он, когда приехала бригада скорой медицинской помощи, ушел, что происходило далее ему неизвестно. Позже ему стало известно, что мужчина, на которого Разумовский Е.В. совершил наезд, скончался.

Свидетель Свидетель №2 (т. 1 л.д. 126-130) подтвердил, что в собственности у него имеется автомобиль «Тойота Калдипа» г.н. №, которым он пользовался редко. Данный автомобиль он в июле 2021 года оставил около дома своего товарища Разумовский Е.В. по ул. <адрес>. Оставляя машину, он передал ключи Разумовский Е.В. и попросил присматривать за автомобилем в целях сохранности. Также Разумовский Е.В. он разрешил использовать автомобиль в личных целях. На момент оставления автомобиля, последний был в исправном состоянии, все документы находились в бардачке. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ему стало известно, что на его автомобиле был совершен наезд на человека, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, в районе КОСА. Разумовский Е.В. не совершал угон его автомобиля, автомобиль был передан им лично и он сам дал тому разрешение на его использование. Система торможения на его автомобиле работала должным образом, нареканий по работе не было.

О дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим в районе кафе «Кавказские огни» по ул. <адрес> стало известно в 09 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ из телефонного сообщения Свидетель №1 (т. 1 л.д. 4), в 09 часов 33 минуты от медсестры ССП 03 (т. 1 л.д. 5).

О поступлении в Усть-Илимскую Центральную городскую больницу пострадавшего М,Е.Н., который скончался при оформлении, сообщила медсестра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту в телефонном сообщении (т. 1 л.д. 7).

Место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, который имел повреждения, а также место наезда на пешехода, установлены в ходе осмотра места ДТП, и зафиксированы схемой (т. 1 л.д. 9-22). Место происшествия находится в зоне действия знаков: 3.24 ограничения скорости «20 км/ч», 5.19.1 нерегулируемый пешеходный переход, место наезда на пешехода указано со слов водителя Разумовский Е.В., имеются следы скольжения на капоте автомобиля справа, повреждение правой стойки, разбита передняя правая блок фара и лобовое стекло.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №5 (т. 1 л.д. 121-124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты поступило телефонное сообщение о том, что по ул. <адрес> в <адрес>, в районе кафе «Кавказские огни» произошло ДТП с пострадавшим. При прибытии на место около 09 часов 40 минут, им было обнаружено, что на месте аварии находился автомобиль «Тойота Калдина» т.н. №, водителем которого являлся Разумовский Е.В., совершивший наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по пешеходному пешеходу. Мужчина (установлен как М,Е.Н.) был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи, поскольку находился в тяжелом состоянии, без сознания. Сам Разумовский Е.В. не пострадал, каких-либо визуальных повреждений не имел и показал, что в оказании медицинской помощи не нуждается. У Разумовский Е.В. каких-либо признаков того, что последний находится в состоянии опьянения, замечено не было. Около 09 часов 45 минут на место происшествия прибыл следователь и эксперт, им были приглашены для осмотра два понятых мужчин, которые находились на месте ДТП, также был приглашен и Разумовский Е.В., и в их присутствии под руководством следователя, им была составлена схема ДТП, данные которой, вносились в протокол осмотра места происшествия следователем. Было зафиксировано расположение транспортного средства, место наезда было зафиксировано со слов водителя Разумовский Е.В., которое располагалось на его полосе движения, на пешеходном переходе. На автомобиле «Тойота Калдина» имелись повреждения виде следов скольжения на капоте справа, разбитой передней правой блок фары, разбитого лобового стекла, повреждения правой стойки. Следов торможения автомобиля на дорожном полотне обнаружено не было. Исходя из расположения транспортного средства, на месте аварии можно сделать вывод, что водитель Разумовский Е.В., управляя автомобилем, не учел расположения дорожного знака «Ограничения скорости 20 км. в час», дорожного знака «Пешеходный переход», двигался со скоростью, не обеспечивающей ему контроля за управляемым им автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, двигающемуся по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, что и привило к наезду на пешехода.

Свидетели Свидетель №3 (т. 1 л.д. 133-137) и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 142-146) подтвердил участие в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы к нему, которые оформлены в соответствии с фактическими данными и замерами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-26), было осмотрено помещение реанимационного отделения, расположенного по ул. <адрес>, 2 в <адрес>. По центру данного помещения на переносной кушетке обнаружен в лежачем положении труп гр. М,Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп накрыт простыней белого цвета, ноги трупа прямые, руки слегка согнуты в локтях, рот открыт, на трупе штаны и куртка камуфляжного цвета, рубашка синего цвета в клетку. При этом на одежде с левой стороны, около шеи имеются пятна крови, на лица трупа имеются подтеки крови, кровоподтеки синего цвета возле левого глаза.

Причина смерти и механизм образования повреждений у М,Е.Н. установлены в ходе судебно-медицинского экспертного исследования № (т. 1 л.д. 76-78), согласно выводов которого, смерть М,Е.Н. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, конечностей с повреждениями костей скелета и внутренних органов,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-140), объектом осмотра являлся CD-R диск, содержащий видео-файл, при произведении которого установлено, что видеозапись производилась ДД.ММ.ГГГГ на территории у центрального входа в магазин «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. При этом обзор видеозаписи направлен на участок местности у входа в магазин, а также на участок проезжей части по ул. <адрес>, в районе пешеходного перехода. При просмотре видео установлено, что на противоположной стороне от проезжей части (дальней от магазина) зафиксирован силуэт человека, который пересекает проезжую часть дороги, доходит до центра проезжей части дороги. Сделав несколько шагов по пешеходному переходу, пешеход, пересекая проезжую часть дороги, расположенной по направлению в правобережную часть <адрес>, на него осуществляет наезд автомобиль. Удар приходится в правую переднюю часть автомобиля.

Указанная видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-R диске, а также автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125, 141).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости и допустимости, суд полагает их достаточными в своей совокупности для принятия решения по делу, и приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, показания ими даны по известным им обстоятельствам, носят не противоречивый характер, согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, а также вещественными доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение по делу, суд признает его допустимым доказательством по делу, проводившие исследования эксперты обладают необходимым уровнем познаний в соответствующих научных областях, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы.

Оценивая признательные показания подсудимого по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, Разумовский Е.В. давал показания добровольно, допрашивался в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Его показания подтверждаются показаниями непосредственного очевидца Свидетель №1, а также результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в 09 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Разумовский Е.В. управлял технически исправным автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион по проезжей части ул. <адрес> в направлении правобережной части <адрес>, в районе опоры электропередач №, расположенной в районе строения № по ул. <адрес> в <адрес>. Он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, отвлекся от управления автомобилем, не уступил дорогу пешеходу М,Е.Н., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд передней частью автомобиля на пешехода. В результате действий Разумовский Е.В. пешеход М,Е.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Причина смерти М,Е.Н. установлена экспертным заключением №, выводы которой сомнений у суда не вызывают.

Механизм дорожно-транспортного происшествия в целом установлен показаниями самого подсудимого, непосредственного очевидца Свидетель №1, а также результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Управляя автомобилем, Разумовский Е.В. не выполнил требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД, вел своё транспортное средство «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При движении отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего нарушил п. 14.1 ППД РФ, не уступил дорогу пешеходу М,Е.Н., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд передней частью автомобиля на пешехода, в результате которого последний скончался.

Разумовский Е.В., будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 и 1.5 ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Суд приходит к убеждению, что нарушение Разумовский Е.В. требований пунктов 10.1., 14.1 ПДД РФ при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти М,Е.Н.

Таким образом, действия Разумовский Е.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого, и как следует из материалов дела, Разумовский Е.В. ранее состоял на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Разумовский Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а выявлял и выявляет в настоящее время иное болезненное состояние: <данные изъяты>». Однако имеющиеся нарушения выражены умеренно, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей, мнестико-интеллектуальные и эмоционально-волевые расстройства носят легкий характер. Следовательно, Разумовский Е.В. мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, его адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого Разумовский Е.В., а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено по неосторожности, направлено против безопасности дорожного движения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкие, в соответствии с части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Как личность по месту жительства характеризуется Разумовский Е.В. удовлетворительно, не судим, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей на него не поступало, нарушений общественного порядка не допускает, на учете в отделе полиции не состоит, привлекался к административной ответственности, имеет ряд специальностей.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в настоящее время проживает с сожительницей ФИО5, у которой также имеется несовершеннолетний сын, и они планировали забрать к себе и его дочь, которая проживает в настоящее время с бабушкой.

По месту работы в ООО «<данные изъяты>», где подсудимый был трудоустроен в должности слесаря, Разумовский Е.В. характеризуется исключительно с положительной стороны.

Исключительно с положительной стороны характеризуется Разумовский Е.В. и руководителем реабилитационного центра помощи людям, попавшим в сложную жизненную ситуацию, где Разумовский Е.В. проходил реабилитацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «г», «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает:

- наличие малолетнего ребенка,

- фактическую явку с повинной, поскольку Разумовский Е.В. сообщил о своей причастности к совершенному преступлению до возбуждения уголовного дела, при даче объяснения и не скрылся с места ДТП,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления,

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в попытке вызвать скорую медицинскую помощь самостоятельно, а в последствие, обратившись с данной просьбой к свидетелю Свидетель №1,

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в переводе защитником подсудимого суммы 10 000 рублей на счет ее карты.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает полное признание себя виновным, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, а также наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением Разумовский Е.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела требуют применения адекватного наказания Разумовский Е.В., соответствующего принципу восстановления социальной справедливости, и полагает, что исправление последнего возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Определив наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Кроме того, подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Разумовский Е.В. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие Разумовский Е.В. сведения, наличие положительных социальный связей, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд пришёл к выводу о возможности исправления Разумовский Е.В. без реального отбывания данного вида наказания, с применением статьи 73 УК РФ, постановив считать наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения Разумовский Е.В. в виде заключения под стражей необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив немедленно в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Разумовский Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложить на условно-осужденного Разумовский Е.В. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Разумовский Е.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль оставить по принадлежности у собственника, видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-R диске – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:         Д.С. Оглоблин