Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2022 ~ М-830/2022 от 19.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                            27 июня 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Плотинкиной А.С., истца Климова А.Е., ответчика Шкунова С.Н., представителя ответчика по ордеру Худяковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А. Е. к Шкунову С. Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климов А.Е.. обратилась в суд с иском к Шкунову С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, требования мотивировал тем, что 03.10.2021г. в 01 час 25 минут на 36 км автодороги Линда-Городец-Заволжье Городецкого района Нижегородской области Шкунов С.Н. в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Лада-Гранта, государственный номер *, под его управлением, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате действий Шкунова С.Н. ему были причинены телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга; ушиб правой голени. Согласно заключению эксперта * от 25.11.2021г. указанные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вина ответчика в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением Городецкого городского суда ....... от 25.01.2022г. Указанным постановлением Шкунов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от *** *, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред выразился, прежде всего, в физической боли и нравственных страданиях, которые он испытал в результате наезда на него транспортного средства ответчика. Также просит принять во внимание длительный характер лечения и реабилитации в связи с перенесенной травмой. На протяжении 2-х месяцев он не мог вести полноценный образ жизни.

Кроме того, поскольку по вине ответчика он более месяца не мог работать и находился на больничном, ему на работе не начислялась премия за два месяца. При этом его супруга тоже не работала, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Его семья весь этот период испытывала материальные трудности и фактически осталась без средств. Истец очень переживал из-за того, что не мог помогать в этот период своей супруге ни в уходе за детьми, ни в их материальном содержании.

У него имелись обязательства по кредитному договору, долг по которому списывался из его зарплаты - около 10 000 рублей ежемесячно. Поскольку он с 03.10.2021г. по 02.112021г. находился на больничном, не получал зарплату полностью, то по после очередного списания долга по кредиту, денег для проживания в его семье не осталось. Поэтому он вынужден был оформить новый кредит,

Вышеуказанное, причинило истцу нравственные и физические страдания, размер которого истец оценивает в 300 000 (триста тысяч) рублей, которые просит взыскать с ответчика. Так же, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Климов А.Е. в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме, также указал, что моральный вред выразился прежде всего, в физической боли и нравственных страданиях, которые испытал он в результате наезда на него транспортного средства ответчика. Он длительный период проходил лечение и реабилитацию в связи с перенесенной травмой, на протяжении 2-месяцев он не мог вести полноценный образ жизни. После выписки из больницы он продолжал лечение. также пояснил, что он работает на ООО" Языки Волга", его заработная плата зависит от выполнения плана, а так как он был на больничном, его лишили премии.

Ответчик Шкунов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в заявленном размере компенсации морального вреда, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру Худякова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что сумма компенсации морального вреда заявленная истцом чрезмерно завышена, подлежит снижению до 100000 рублей. Дополнительно пояснила, что Шкунов С.Н. признает свою вину, не оспариваем факт ДТП, так как имеется постановление о привлечении его к административной ответственности, но считает, что сумма в размере 300 000 рублей завышена. Ответчик готов компенсировать моральный вред, но в меньшем размере. Ответчик хотел решить этот вопрос в досудебном порядке, отец ответчика приходил к истцу, предлагал денежные средства, но их было не достаточно, именно поэтому истец обратился с указанными требованиями в суд. Считает, что объективных причин для удовлетворения исковых требований в достаточно большом размере не имеется. Моральные страдания истца, связанные с произошедшим ДТП ответчик не оспаривает, были причинены телесные повреждения, около месяца истец был нетрудоспособен, проходил лечение, был ограничен в передвижении. Из медицинского заключения слеудет, что истец находился на больничном листе только один месяц, уже в ноябре он приступил к работе. Дополнительного лечения или реабилитации ему не требовалось. Так же медицинской документацией подтверждено, что на лечение он находился с 03.10.2021г. по 02.11.2021г., с 03.11.2021г. приступил к работе, медицинское лечение было оплачено страховой компанией, каких либо дополнительных расходов на лечение истцом не понесено. Переживания со стороны истца в части оплаты кредита, не обоснованы, т.к. находясь на больничном, необходимости брать кредит не было, возможно, это сделано умышленно, чтобы показать тот факт, что денежные средства были нужны. Поскольку была погашена задолженность по предыдущему кредиту и приобретен автомобиль, позже этот автомобиль продан, никаких убытков истец не понес. Истец брал кредит не для лечения, а для личных нужд, чтобы в дальнейшее привести все эти доводы как свои моральные страдания. Считает, что моральный вред был причинен, любая травма это страдания, но это было непродолжительное время, из представленных документов следует, что в ноябре и в декабря истец в полном объеме приступил к выполнению должностных обязанностей. Истцом не представлены сведения о заработной плате до октября 2021 года, в связи с чем невозможно оценить были ли у истца какие либо материальные потери в период временной нетрудоспособности, и более того больничный лист по временной нетрудоспособности был оплачен. Также, однозначно полагать что истец понес моральные страдания в связи с недостаточностью денежных средств, не имеется. Просит уменьшить размере компенсации морального вреда.

Свидетель Климова И.С. предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что Климов А.Е. приходится ей мужем. После произошедшего ДТП он находился в состоянии шока, не осознавал, что произошло. Утром после ДТП, он чувствовал легкое недомогание, но все же поехал на работу. С работы его госпитализировали с головокружением в ЦРБ г.Балахны, где он находился неделю. В связи с чем, домашние хлопоты легли на нее. Климову А.Е. был поставлен диагноз сотрясение мозга и разрыв связок на ноге, передвигаться ему было сложно. После того, как его выписали из больницы, он продолжал лечение дома. После того как муж вышел на работу, нога продолжала еще болеть, он передвигался с помощью клюшки, восстановление было длительное время. На протяжении 2-месяцев он не мог вести полноценный образ жизни. Она находится в отпуске по уходу за ребенком, и муж является единственным кормильцем в семье. Климов А.Е. был очень подавлен, т.к. не мог в полной мере помогать семье. Они понесли дополнительные расходы, в связи с тем, что машина не на ходу, приходилось подстраиваться под общественный транспорт, прибегнуть к услугам такси.

Морально-психологическое состояние мужа после ДТП выражалось в том, что он находился в состоянии шока, не понимал, что произошло. На протяжении дня после случившегося ДТП, ему поступали звонки от знакомых, друзей с вопросами о его состоянии, о том, что произошло, в связи с чем он испытывал очень сильные моральные страдания. Далее был процесс оформления страхового случая и возмещения ущерба со страховой компанией. К привычной жизни он смог вернуться только в апреле, когда страховая компания выплатила денежные средства, тогда он сразу приступили к ремонту автомобиля, к тому времени он также физически уже восстановился. До октября 2021г. средняя заработная плата у Климова А.Е. составляла 30-35 тыс.рублей. У их семьи был ранее оформлен кредит, а так как после ДТП были нужны денежные средства, было принято решение перекредитоваться и погасить ранее полученный кредит, а остаток денежных средств после погашений кредита составил 100 тыс.рублей, на который был приобретен автомобиль для передвижения. Денежные средства были нужны на лечение, на оплату коммунальных услуг.

У ее мужа были очень сильные переживания, в виду того, что нужны были денежные средства на оплату лечение, и то, что он не может помочь своей семье, как в физическом плане, так и в финансовом. Также были переживания связанные с оформлением страхового случая и возмещения ущерба со страховой компанией. Ее муж при этом испытывал очень сильные моральные страдания. Через неделю после ДТП приходил отец ответчика, ответчик не приходил, извинений не приносил, какую либо помощь, либо приобрести медикаменты не предлагал.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из характера физических и нравственных страданий, степени разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 01 час 25 минут на 36 км автодороги Линда-Городец -Заволжье Городецкого района Нижегородской области Шкунов С.Н., в нарушении п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный номер *, под управлением Климова А.Е., двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия Климов А.Е. получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, из которого следует, что Шкуновым С.Н. были нарушены требования пункта 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от *** Шкунов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Согласно материалам административного дела Городецкого городского суда Нижегородской области N * автомобиль в момент ДТП находился в законном владении Шкунова С.Н., то есть он являлся владельцем источника повышенной опасности.

Наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью Климову А.Е. находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика Шкунов С.Н.., нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем.

Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Из заключения эксперта * от *** следует, что у Климова А.Е.., имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб правой голени. Данные телесные повреждения вызвали в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Длительное проявление у Климова А.Е. болезненной симптоматики могло быть обусловлено сопутствующей хронической патологией (по данным магнито-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника №* от *** на имя Климова А.Е.: "МР картина дистрофических изменений дисков поясничного отдела позвоночника, осложненных пролапсом диска L3-L4 и протрузиями L4-L5,L5-S1 без признаков корешковой компрессии")

Как усматривается из заключения эксперта * от ***, экспертом исследовалась медицинская карта * стационарного больного, согласно которой Климов А.Е.. поступил в стационар *** с диагнозом: ЗЧТ, сотрясение головного мозга.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности действий Шкунова С.Н.., управлявшим источником повышенной опасности, причинении вреда здоровью Климова А.Е., а соответственно, и признании установленным факта причинения истцу морального вреда вследствие причинения телесных повреждений.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 статей 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шкунов С.Н.., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от *** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в пункте 8 Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины, учитывая требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе объем вреда, причиненного здоровью истца, характера причиненных нравственных страданий, длительности нахождения на лечении, степени физических страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда Климову А.Е. следует определить в сумме 80000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истцом Климовым А.Е. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Суд с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг по подготовки искового заявления в суд исходя из требований разумности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ *) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***