Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-86/2022 от 02.11.2022

            Дело № 11-86/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Елизовского районного суда Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи                                      Кошелева П.В.,

при секретаре                                                                   Минеевой Н.В.,

28 декабря 2022 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Елизово Камчатского края гражданское дело по частной жалобе Рамазанова Зейнуллаха Курбановича на определение мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 27 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов, понесённых по гражданскому делу № 2-5/2022 по иску Рамазанова Зейнуллаха Курбановича к ООО "ТрансЭкспедиция" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 27 сентября 2022 года частично удовлетворено заявление Рамазанова З.К. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-5/2022 по иску Рамазанова З.К. к ООО "ТрансЭкспедиция" о защите прав потребителя; с ООО "ТрансЭкспедиция" в пользу Рамазанова З.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 354 рубля.

На указанное определение Рамазановым З.К. подана частная жалоба, в которой заявитель обжалуемое определение полагал незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и их неправильным толкованием, просит его отменить и принять по делу новое определение, которым требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, удовлетворить в полном объеме. Полагал, что с учетом принятия судебного акта в суде апелляционной инстанции в пользу истца, применение мировым судьей способа пропорционального распределения судебных издержек является необоснованным, поскольку решение суда первой инстанции было отменено полностью. Также считал, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, с учетом объема проделанной представителем работы, являются более чем разумными для данной категории дел, которая даже у суда первой инстанции вызвала затруднения в определении значимых обстоятельств, которые необходимо было установить и учитывать при вынесении решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе, путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103-1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных ы связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрении дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции, установленной постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 03 февраля 2022 отказано в удовлетворении исковых требований Рамазанова З.K. к ООО «ТрансЭкспедиция» o защите прав потребителя (л.д. 132, 136-138).

Апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края решение мирового судьи отменено, требования Рамазанова З.K. удовлетворены частично, в его пользу c ООО «ТрансЭкспедиция» взысканы: стоимость поврежденного при перевозке груза в размен 5 400 руб., стоимость услуг по перевозке груза в размере 765 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 765 руб. 76 коп., расходы, связанные c оплатой курьерскиx услуг в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение добровольном порядке требований потребителя в размере 6 465 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 800 руб. B удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.172-179).

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, помимо расходов на подготовке и составлению искового заявления в сумме 8 000 руб., оказанных истцу представителем Гапонюк К.А., взысканных апелляционным определением, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему адвокатом Бузмаковой H.C.: составление искового заявления по делу в новой редакции – 5 000 руб., ознакомление c материалами дела, составление апелляционной жалобы, участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., составление заявления o взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела – 8 000 руб., что подтверждается приходными ордерами № 687 от 12 января 2022 года, № 693 от 06 марта 2022 года, № 702 от 29 августа 2022 (л.д. 190-191).

Представителем Бузмаковой Н.С. в рамках рассматриваемого гражданского дела была проделана следующая работа: 12 января 2022 года истцом суду представлено исковое заявление в новой редакции (л.д. 75-76, 110-111), 14 марта 2022 года поданы апелляционная жалоба на решение мирового судьи и заявление адвоката об ознакомлении с материалами дела (л.д. 144-150), адвокат Бузмакова H.C. представляла интересы истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 17 и 30 мая 2022 года (л.д. 163-164, 168-170), 30 августа 2022 года мировому судье подано заявление o взыскании судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, 27 сентября 2022 года представитель истца принимала участие в его рассмотрении мировым судьей (л.д. 187-191).

Услуги, оказанные адвокатом Бузмаковой Н.С., истцом Рамазановым З.K. оплачены в полном объеме, в размере 28 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворены судом исковых требований, a ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда o правомерности или неправомерности зaявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, a в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, a ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи c чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии c правилом об их пропорциональном распределении.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья при взыскании судебных расходов применил правило о пропорциональном возмещении судебных издержек относительно требований имущественного характера, удовлетворенных судом, применив положения п. 21 Постановления Пленyма Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 и правомерно исключив из расчета пропорции взысканную решением сумму компенсаций морального вреда.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из того, что истцом на момент рассмотрения дела были заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств в общей сумме 51 003 руб. 65 коп. (5400 руб. (убытки) + 1 000 руб. (расходы на оплату курьера) + 765,76 руб. (стоимость перевозки) + 43 837 руб. 89 коп. (неустойка)), из которых удовлетворены требования на сумму 7 931 руб. 52 коп. ((5400 руб. (убытки)+ 1000 руб. (расходы на оплату курьера) + 765,76 руб. (стоимость перевозки) + 765,76 руб. (неустойка)), мировой судья правомерно вывел пропорцию удовлетворенных требований, определив ее в размере 15,55 % от заявленных (7 931,52х100/51 003,65).

С учетом определенной пропорции мировой судья правильно произвел расчет размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика – 4 354 руб. (28 000 * 15,55 %), посчитав их соразмерными затраченным представителем усилиям, времени и отвечающими требованиям разумности.

При этом, довод частной жалобы о том, с учетом принятия судебного акта в суде апелляционной инстанции в пользу истца, применение мировым судьей способа пропорционального распределения судебных издержек является необоснованным, поскольку решение суда первой инстанции было отменено полностью, основан на неправильно толковании норм процессуального закона, поскольку в данном случае апелляционным определением, отменившим решение суда первой инстанции, требования истца удовлетворены не в полном их объеме, заявленном истцом, а частично, в связи с чем, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек в силу закона подлежало применение правило об их пропорциональном распределении.

Вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену обжалуемого определения, выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 27 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов, понесённых по гражданскому делу № 2-5/2022 по иску Рамазанова Зейнуллаха Курбановича к ООО "ТрансЭкспедиция" о защите прав потребителя оставить без изменения, а частную жалобу Рамазанова Зейнуллаха Курбановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: ул. Светланская, д.54, г. Владивосток, Приморский край, 690090, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанным определением в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 года.

            Судья                                                                              П.В. Кошелев

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>