Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-752/2022 от 12.04.2022

№ 12-752/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2022 года                                 г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пчелинцевой О.Н.,

защитников Бушмакина С.А. и Хомяковой Е.А.,

рассмотрев жалобу Пчелинцевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <Адрес> проживающей по адресу: <Адрес> работающей мойщицей на автомойке <Адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 28.03.2022 в отношении Пчелинцевой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 28.03.2022 Пчелинцева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

26.01.2021 в 15:48 в магазине «Хмельной дворик», расположенном по адресу: г.Пермь, Пушкина, 115А, Пчелинцева О.Н. осуществила продажу алкогольной продукции, а именно пивного напитка «Корона Экстра» в количестве 1 банки, объемом 0,33 л. крепостью 4,5% по цене 109 руб. за бутылку несовершеннолетнему ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила требования п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Пчелинцевой О.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Пчелинцева О.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу. Указывает, что судом неверно оценены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального и материального права; считает, что действия со стороны правоохранительных органов являются провокационными, заранее спланированными. Представленная в материалах дела видеозапись подтверждает факт прибытия сотрудника полиции Бухаловой З.А. и сотрудника ОДН Пыстоговой Т.С. одновременно с несовершеннолетним лицом на одном автомобиле. Действия должностного лица полиции были направлены на создание видимости приобретения несовершеннолетним спиртного по своему усмотрению и якобы случайного обнаружения данного факта представителем общественности. Фактически сотрудниками полиции было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие, основания для проведения которой и ее результаты должны быть зафиксированы в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Между тем, закупка, ее результаты не фиксировались, оперативное мероприятие проведено вне закона, с использованием услуг несовершеннолетнего лица, который добросовестно заблуждался относительно законности таких действий либо был специально введен в заблуждение представителями правоохранительных органов. Также указывает, что факт звонка Сенкевич А.В. в дежурную часть был формальным и направлен на легализацию провокационных действий, поскольку из рапорта начальника смены дежурной части ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми следует, что 26.01.2022 в 16:01 от оператора «02» поступило сообщение от Сенкевич А.В. о совершенном правонарушении, по данному факту 26.01.2022 зарегистрирован материал КУСП №, при этом согласно резолюции материал направлен в ПДН инспектору Бухаловой З.А. на рассмотрение только 27.01.2022, то есть инспектор Бухалова З.А. материал КУСП на руки не получала и не имела возможностей и правовых оснований для проверки информации. Несмотря на это, 26.01.2022 в 15:48 в присутствии Бухаловой З.А. инспектором ОДН Пыстоговой Т.С. был составлен протокол осмотра помещения и 26.01.2022 в то же время Бухаловой З.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, имеются противоречия в процессуальных действиях сотрудников полиции. Отметила, что в протоколе об административном правонарушении инспектор Бухалова З.А. ссылается на п. 136 постановления Правительства № 55 от 19.01.1998, который утратил силу с 01.01.2013. Материалы получены с нарушением закона, являются недостоверными, недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы при рассмотрении дела.

По ходатайству заявителя Пчелинцевой О.Н. с согласия защитников, Пчелинцева О.Н. освобождена от участия в судебном заседании со стадии рассмотрения ходатайств.

О времени, дате и месте рассмотрения дела представитель административного органа извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд, с учетом мнения защитников, не возражавших рассмотреть жалобу при данной явке, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитники Бушмакин С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <Адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <Адрес>, и Хомякова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <Адрес>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <Адрес>, доводы жалобы поддержали, дополнили, что сотрудники полиции начали проводить мероприятия в отсутствие повода и оснований для проведения проверки, поскольку сообщение о правонарушении поступило позже проверочных мероприятий и направления материалов для проверки сотруднику полиции Бухаловой З.А.; закупку алкогольной продукции несовершеннолетним организовали сотрудники полиции, которые привезли Старкова Н.Д. к магазину и отправили его для приобретения спиртного. В материалах дела отсутствует оригинал чека, спиртной напиток не изъят. Сомнений у продавца в совершеннолетнем возрасте ФИО10 не имелось, исходя из его антропологических признаков, поведения (точно знал наименование приобретаемого спиртного, вел себя как взрослый человек, который уже употребил алкоголь), наличия обручального кольца на безымянном пальце. Осмотр помещения магазина проводился без понятых и представителя владельца помещения, видеозаписи в материалах дела нет. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании ФИО10, а сотрудники полиции в суд не явились.

Оценив доводы заявителя, заслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении и мнение уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае Новоселова П.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.01.2022 в 15:48 в магазине «Хмельной дворик» по адресу: г.Пермь, Пушкина, 115А, Пчелинцева О.Н. осуществила продажу алкогольной продукции, а именно пивного напитка «Корона Экстра» в количестве 1 банки, объемом 0,33 л. крепостью 4,5% по цене 109 руб. за бутылку несовершеннолетнему ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Виновность Пчелинцевой О.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26.01.2022; рапортом сотрудника полиции Бухаловой З.А.; объяснениями Пчелинцевой О.Н., Синкевич А.В., несовершеннолетнего ФИО10; копией паспорта ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; фотоматериалами; видеозаписями.

Указанные доказательства виновности Пчелинцевой О.Н. являются допустимыми, относимыми, достоверными и не содержат существенных противоречий.

Суд признает протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 26.01.2022 (л.д. 12) недопустимым доказательством, поскольку, в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, в условиях не привлечения понятых, в деле отсутствует видеозапись осмотра помещения и данный осмотр производился без представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя. Достоверных данных о том, что продавец Пчелинцева О.Н. являлась представителем юридического лица или индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

Исключение из перечня доказательств протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 26.01.2022, не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, поскольку фактические обстоятельства совершения Пчелинцевой О.Н. административного правонарушения в виде розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждены совокупностью представленных в материалы дела допустимых доказательств, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Для принятия законного решения по делу необходимости в допросе ФИО10, сотрудников полиции, истребовании оригинала чека, признании в качестве вещественного доказательства приобретенного несовершеннолетним алкогольного напитка, не имелось.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, заявителем не представлено.

Имеющий значение для привлечения к административной ответственности факт продажи Пчелинцевой О.Н. алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО10 подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалах дела имеются достоверные сведения о несовершеннолетнем возрасте покупателя алкогольной продукции.

Вопреки доводам Пчелинцевой О.Н., в ходе продажи алкогольной продукции ФИО10, она не предприняла достаточных мер к установлению возраста покупателя, не воспользовавшись правом продавца потребовать у покупателя предъявления документа, позволяющего установить его возраст.

Доводы жалобы о том, что ФИО10 имел внешний вид достигшего совершеннолетия лица, опровергаются показаниями Пчелинцевой О.Н. в суде первой инстанции, утверждавшей, что лицо покупателя ФИО10 было скрыто маской. Наличие на безымянном пальце кольца, не является обстоятельством, безусловно удостоверяющим нахождение данного лица в браке. Кроме того, исходя из п. 2 ст. 13 Семейного кодекса Российской Федерации, с разрешения органов местного самоуправления, в брак могут вступить лица, достигшие 16-летнего возраста, то есть несовершеннолетние лица.

Доводы жалобы о наличии в действиях органов полиции провокации, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исходя из которых, поводом для привлечения Пчелинцевой О.Н. к административной ответственности является сообщение не являющегося сотрудником полиции Синкевича А.В. о совершении административного правонарушения. Представленными защитником низкого качества видеозаписями с камер наблюдения идентифицировать расположенные рядом с магазином «Хмельной дворик» автомобили и находящихся в них лиц невозможно. Вопреки доводам защитника, ни один из движущихся на видеозаписях автомобилей не находится в поле фиксации камер непрерывно с момента приобретения ФИО10 алкогольного напитка до момента входа в магазин сотрудников полиции. Данных о том, что сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на утратившее силу постановление Правительства № 55 от 19.01.1998, не свидетельствует о незаконности данного протокола, поскольку протокол вынесен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе изложены все необходимые для квалификации деяния обстоятельства совершения правонарушения, приведена нарушенная Пчелинцевой О.Н. действующая норма Закона (п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). Обжалуемое постановление мирового судьи не содержит ссылок на утратившие силу нормативные акты.

Наличие визы в рапорте (л.д. 6) с поручением сотруднику полиции Бухаловой З.А. осуществить проверку сообщения с более поздней датой 27.01.2022, чем составлен протокол об административном правонарушении, не является основанием для признания данного протокола незаконным. При этом, суд учитывает, что Бухалова З.А., в силу занимаемой должности, вправе вести производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Оснований полгать, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие материалов дела, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с применением ст. 4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего предела, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, освобождения Пчелинцевой О.Н. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пчелинцевой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Подлинное решение находится в материалах дела об административном правонарушении № судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>.