Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2018 от 10.04.2018

Уголовное дело № 10-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя                     17 мая 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной В.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

подсудимого Кузьмина С.П. и его защитника – адвоката Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № 413 и ордер № от 29.04.2017 года;

подсудимого Жердева А.И. и его защитника – адвоката Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № 571 и ордер № от 17.05.2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц.на приговор <данные изъяты> от 20 декабря 2017года, которым

Кузьмин С.П.,<данные изъяты>, уроженецг. <адрес>; <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <адрес>, ранее не судимый,

Жердев А.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <адрес>, ранее не судимый,

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214УК РФ, к наказанию в виде штрафа, в размере 15 000 рублей, каждый,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, Кузьмин С.П. и Жердев А.И. осуждены за вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству подсудимых, с согласия сторон рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционном представлении заместитель Борзинского межрайонного прокурора Дондоков Т.Ц., не оспаривая установленных судом обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке, квалификации действий осужденных, доказанности их вины, приговор полагает подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденных, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд, выйдя за рамки требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, необоснованно учел мнение представителей потерпевших, просивших назначить строгое наказание в отношении виновных лиц, а также применил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, притом, что наказание в виде штрафа не является самым строгим видом наказания, из предусмотренных ч. 1 ст. 214 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречие, одновременно мотивировав назначение осужденным наказания в виде лишения свободы (без дополнительного наказания) и штрафа в доход государства, в то время как ч. 1 ст. 214 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусматривает. Просит уточнить приговор в этой части.

Также просит учесть в качестве отягчающего осужденных уголовное наказание обстоятельства, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору, усилив наказание Жердеву А.И. и Кузьмину С.П., увеличив сумму штрафа, назначенного приговором мирового судьи на 5 000 рублей, а всего до 20 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник Борзинского межрайонного прокурора Чернышева А.А. апелляционное представление заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц. поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Жердев А.И., Кузьмин С.П., их адвокаты Савватеева Н.А. и Мильчутская Л.В. просили отказать в удовлетворении представления заместителя прокурора в части признания в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору и усиления наказания в отношении осужденных, полагая назначенное наказание законным и обоснованным. В части необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи ссылку об учете мнения потерпевших, просивших о строгом наказании, а также о назначении наказания осужденным в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, доводы апелляционного представления поддержали. В остальной части просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления прокурора частично, исходя из следующего.

Уголовное дело в отношении Жердева А.И., Кузьмина С.П. рассмотрено в особом порядке судебного производства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В суде первой инстанции Жердев А.И. и Кузьмин С.П. ходатайствовали о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что они осознают последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также указали, что согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, понимают существо предъявленного обвинения, не оспаривают квалификацию инкриминируемого им деяния, согласны с установленными по делу обстоятельствами.

Участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

При избрании вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающее уголовное наказание Жердева А.И. и Кузьмина С.П.

Обоснованность осуждения и квалификация их действий по ч. 1 ст. 214УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так мировой судья вопреки требованиям закона в описательно-мотивировочной части приговора, допустив явные противоречия,сослался о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о назначении им наказания в виде штрафа. В то время как санкция части 1 ст. 214 УПК РФ вообще не предусматривает такого вида наказания, как лишение свободы, в связи с чем указание о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению.В данном случае, очевидно, что назначив Жердеву А.И. и Кузьмину С.П. в итоге наказание в виде штрафа, мировой судьяошибочно допустил указание на назначение подсудимым иного вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

Также, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировым судьей при выборе вида и размера наказания учтено мнение представителей потерпевших, настаивающих на строгом наказании в отношении виновных лиц. Поскольку требованиями закона учет данного обстоятельства, явно ухудшающего положение осужденных, не предусмотрено, по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оно подлежит исключению.

Более того, при назначении наказания Жердеву А.И. и Кузьмину С.П. мировым судьей применены положения части 5 статьи 62 УК РФ, в то время как положениями указанной нормы закона установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 214 УК РФ являются исправительные работы, а Жердев А.И. и Кузьмин С.П. осуждены к штрафу, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание о применении положений части 5 статьи 62 УК РФ, которые к назначенному наказанию неприменимы и учету не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления в той части, что мировым судьей не учтено в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку описание преступного деяния содержит указание на данный факт. Кроме того совершение преступления Жердевым А.И. и Кузьминым С.П. группой лиц по предварительному сговору также подтверждено материалами дела, в связи с чем, подлежало учету при назначении наказания, как обстоятельство отягчающее наказание.

Вместе с тем, разрешая вопрос по доводам апелляционного представления об усилении наказания осужденным Жердеву А.И. и Кузьмину С.П.,суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья). Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в части первой статьи 61УК РФ, допускающей в части второй признание таковыми и иных обстоятельств.

Приведенные законоположения направлены на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6УК Российской Федерации).

Санкция ч. 1 ст. 214УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 40 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев.

По правиламст. 46 УК РФ штраф назначается в пределах, предусмотренных санкцией статьи особенной части УК РФ и по общему правилу не может быть менее пяти тысяч рублей, за исключением случаев, прямо предусмотренных УК РФ.

Положительные характеристики подсудимых, их отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления были учтены судом при назначении наказания. Материальное положение подсудимых также являлось предметом исследования судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Справедливо, по мнению суда апелляционной инстанции, учтено Жердеву А.И. и Кузьмину С.П. наличие отягчающего уголовное наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный вывод мировым судьей мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции исключает из обстоятельств, учтенных мировым судьей при выборе вида и размера подсудимым наказания – мнение представителей потерпевших, просивших о строгом наказании в отношении виновных лиц, нет оснований и для усиления наказания виновным при учете наличия в их действиях дополнительного обстоятельства, отягчающего их наказание – совершение преступленияв группе лиц по предварительному сговору ив связи с исключением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом судом также отмечается, что по состоянию на день рассмотрения дела в апелляционном порядке штраф Жердевым А.И. и Кузьминым С.П. полностью оплачен, что свидетельствует о фактическом исполнении ими назначенного мировым судьей вида наказания в добровольном порядке. Более того, как установлено в суде апелляционной инстанции в настоящее время осужденные не работают, в связи с чем, стабильный источник дохода у них отсутствует. По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенный мировым судьей размер штрафа, с учетом его максимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 214 УК РФ, полностью соразмерен содеянному виновными, явился достаточным с точки зрения восстановления социальной справедливости, понес воспитательный и превентивный эффект для виновных лиц.

В связи с изложенным, оснований для усиления назначенного Жердеву А.И. и Кузьмину С.П. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░»░. 1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░                        ░░░░░░░░░░ ░.░.