Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-20/2021 (21-1042/2020;) от 02.12.2020

Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-20/21

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Находкинский морской торговый порт» Ткаченко В.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Находкинский морской торговый порт» (далее АО «Находкинский МТП»),

установила:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Находка №98 от 24 марта 2020 года АО «Находкинский МТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Находкинский МТП» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник АО «Находкинский МТП» Ткаченко В.В. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель либо защитник АО «Находкинский МТП» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо и его защитник извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Часть 3 статьи 20 Федерального закона № 52-ФЗ определяет, что нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой г.Находки, по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № 130 от 28 января 2020 года, в отношении АО «Находкинский МТП», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что предприятием разработан проект обоснования расчетного размера (предварительного) СЗЗ для ГУТ-2, на который получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии данного проекта требованиям санитарного законодательства. Решением руководителя управления Роспотребнадзора по Приморскому краю санитарно-эпидемиологическое заключение и экспертное заключение были отозваны и считаются недействительными.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 52-ФЗ проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарным правилам.

Таким образом, в нарушение пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», на предприятии отсутствует утвержденный проект СЗЗ, с учетом перегрузки угля, для ГУТ-2.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Находкинский МТП» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного АО «Находкинский МТП» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; мотивированным представлением ведущего специалиста Управления Роспотребнадзора в г.Находке от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу, оцененными судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, должностное лицо административного органа и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях АО «Находкинский МТП» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что нормативные акты РФ не предусматривают такой процедуры как отзыв санитарно-эпидемиологического заключения, экспертного заключения, необоснован, поскольку отсутствие в законе установленной процедуры отзыва указанных документов не свидетельствует о том, что законом запрещено отзывать (отменять) ранее выданные документы в случае необходимости.

Указание в жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства об отзыве Управлением Роспотребнадзора в г.Находке санитарно-эпидемиологического заключения и экспертного заключения, несостоятельно, так как управлением представлены сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением решения об отзыве материалов санитарно-эпидемиологической экспертизы № от №, сообщение об отзыве экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение об отзыве экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром отправки корреспонденции за март 2019 года.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по г.Находке ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание №, из которого следует, что АО «Находкинский МТП» было извещено о том, что Управлением были отозваны экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта требованиям санитарного законодательства. Данное предписание получено в тот же день представителем по доверенности АО «Находкинский МТП» Ткаченко В.В.

Ссылка в жалобе на то, что Управление Роспотребнадзора не имеет сформированной единой позиции, согласующей необходимую документацию органа, так как Управление предъявило иск о понуждении стивидорных компаний, осуществляющих деятельность в районе Мыс Астафьева г.Находка установить единую санитарно-защитную зону, отклоняется, поскольку не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, доводы по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного решения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Административное наказание назначено «Находкинский МТП» в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Находкинский морской торговый порт» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова