Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2023 от 18.01.2023

Гражданское дело № ******

    В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО3,

Вольво СХ 70 государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО13,

Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО14 и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю Вольво СХ 70 госномер № ****** были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 2106 госномер № ****** – ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво СХ 70 госномер № ****** составляет 466 800 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7 000 руб.

На момент ДТП собственником автомобиля Вольво СХ 70 госномер № ****** являлась ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Автомобиль Вольво СХ 70 госномер № ****** перешел в собственность истца в порядке наследования.

Учитывая, что собственник транспортного средства ВАЗ 2106 госномер № ****** ФИО11 допустил к управлению автомобилем ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована, ФИО2 просила взыскать с надлежащего ответчика в долевом порядке в зависимости от степени вины стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 466 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 938 руб.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца ФИО4 – ФИО12 от исковых требований к ответчику ФИО11, производство в части требований, заявленных к данному ответчику, прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержал заявленные к ответчику ФИО3 исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО9, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО3 и под его управлением,

Вольво СХ 70 государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО13,

Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО14 и под его управлением, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19-20).

Принадлежность автомобиля ВАЗ 2106 госномер № ****** на момент ДТП именно ФИО3, а не ФИО11, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль ВАЗ 2106 госномер № ****** был продан ФИО11 ФИО3 (л.д. 168), а также справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанный автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу (л.д. 167). Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля ВАЗ 2106 госномер № ****** являлся ФИО3

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2106 госномер № ****** – ФИО3, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который свою вину в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, не оспаривал, указав, что допустил столкновение с автомобилем Вольво и Фольксваген Туарег (л.д. 159 обратная сторона).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 21).

Таким образом, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО8 ущербом в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля Вольво СХ 70 госномер № ******.ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Из свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УколоваГ.Б. является наследницей имущества ФИО8, в том числе автомобиля Вольво СХ 70 госномер № ****** (л.д. 18).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что им в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба должна быть взыскана с ФИО3, как с законного владельца источника повышенной опасности, а также непосредственного причинителя вреда, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

В обоснование размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво СХ 70 госномер № ****** составляет 466 800 руб. (л.д. 27-115). Стоимость услуг по оценке составила 7 000 руб. (л.д. 117).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении данной экспертизы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 466 800 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121), а также чек по операции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 122).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера удовлетворенных судом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 938 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 466 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 938 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева