Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2023 ~ М-2561/2023 от 18.08.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-003880-80

Дело № 2-2264/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года         РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Яковлеву Владиславу Юрьевичу, Дудкину Дмитрию Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Яковлеву В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Яковлевым В.Ю. был заключен кредитный договор №05/40-058111/2020, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит для приобретения транспортного средства в сумме 733906 рублей, с процентной ставкой 16,9% годовых на дату заключения договора, сроком возврата кредита 60 месяцев. 21 июля 2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен договор залога, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог истцу передано транспортное средство марки модель ВМВ 3, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска. На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24 февраля 2022 года банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24 февраля 2022 года ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к Банку. С 1 мая 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Задолженность ответчика составляет 472761,96 рублей, которая взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи №У-0000483611-0.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки модель - ВМВ 3, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Протокольным определением суда от 12 сентября 2023 года в качестве соответчика привлечен Дудкин Д.Ю., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Антонова И.В.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Яковлев В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Дудкин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Яковлевым В.Ю. был заключен кредитный договор №05/40-058111/2020, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит для приобретения транспортного средства в сумме 733906 рублей, с процентной ставкой 16,9 % годовых на дату заключения договора, сроком возврата кредита 60 месяцев. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и порядке, установленном в договоре.

21 июля 2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен договор залога №05/00-003170/2020, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог истцу передано транспортное средство марки модель ВМВ 3, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив 12 сентября 2019 года на счет ответчика денежные средства в сумме 743088 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора в части своевременного внесения платежей в счет погашения основного долга, уплаты процентов.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24 февраля 2022 года банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24 февраля 2022 года ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к Банку. С 1 мая 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением №2022-007-293601-891 от 22 сентября 2022 года.

В настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Задолженность взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса Бизякина А.В. от 22 июня 2023 года, зарегистрировано в реестре №У-0000483611-0.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно сведениям предоставленным Управлением МВД России по г.Казани с 30 марта 2021 года по настоящее время автомобиль марки ВМВ 3, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, зарегистрирован за Дудкиным Д.Ю.

При этом, отчуждение заложенного имущества ответчику Дудкину Д.Ю., который в настоящее время является собственником данного автомобиля, статус автомобиля как залогового не исключает, точно также как и возможность обращения на него взыскания.

Автомобиль Яковлевым В.Ю. продан после заключения в отношении него договора залога и без согласия Банка, доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, в настоящем случае переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При таком положении, с учетом размера суммы неисполненного Яковлевым В.Ю. обязательства по кредитному договору, залоговой стоимости автомобиля, периода просрочки исполнения обязательства, суд оснований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не усматривает.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества - автомобиля, на который настоящим решением суда обращается взыскание, подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

По смыслу общих положений о залоге содержащихся в гражданском кодексе, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В пункте 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ВМВ 3, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен 21 июля 2020 года, доказательств технического состояния залогового автомобиля не представлено, в связи с чем, суд считает, что при реализации автомобиля начальную продажную цену движимого имущества, на которое обращается взыскание, установит судебный пристав-исполнитель по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Требования к Дудкину Д.Ю. истец не заявлял и не поддерживает, в связи с чем оснований для отказа от иска к указанному ответчику суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате госпошлины на сумму 6 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы подтверждаются платежным поручением № 829 от 16 августа 2023 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Яковлева В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки, модель ВМВ 3, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, определить способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с Яковлева Владислава Юрьевича (№) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.