Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2023 ~ М-387/2023 от 11.07.2023

№2-476/2023

УИД: 61RS0048-01-2023-000666-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Тюменева К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Воропаевой Е.В. к Панченко С.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Воропаева Е.В. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с иском к Панченко С.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 10.11.2022 в 20 часов 20 минут, ответчик Панченко С.В., управляя автомобилем ВАЗ 2115, регистрационный номер №, двигалась по проезжей части автодороги «г. Котельниково- с. Песчанокопское», расположенной на территории Орловского района, на 117 км + 723 м, в направлении от п. Орловский в сторону п. Зимовники, допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении ВАЗ 2114, регистрационный номер №, под управлением истицы и принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) не застрахована. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный номер № истица обратилась к ИП Т. для проведения технической экспертизы. Об осмотре автомобиля истца экспертом ответчик был извещен телеграммой, ответчик на осмотр автомобиля не явился. Согласно экспертного заключения № 139/23 от 05.05.2023, выполненного Т., стоимость материального ущерба автомобиля истца составила 156000 руб. За подготовку указанного заключения истицей оплачено 8000 руб. В результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде открытого перелома левого надколенника без смещения костных отломков с ушибленной раной в области левого надколенника и выраженным травматическим отеком окружающих мягких тканей, а также закрытый перелом 2,3,4 плюсневых костей право стопы без смещения костных отломков. Согласно судебно-медицинской экспертизы № 160 от 07.12.2022 указанные телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. В результате ДТП истице были причинены физические страдания в связи с посягательством на ее здоровье. В результате указанных повреждений истица испытала очень сильную боль, которую она испытывала продолжительное время, длительное время не могла передвигаться, плохо спала, испытывала стресс, не могла ухаживать за своими маленькими детьми, а также испытывала дискомфорт и другие неприятные ощущения.

Истица в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 1099, 151 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика: 156 000 - стоимость материального ущерба; 4620 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 500 000 руб. – компенсацию морального вреда, 25000 – судебные расходы на услуги представителя.

Истец Воропаева Е.В. согласно поданного в суд заявления, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее представителя адвоката Тюменева К.Б., настаивала на иске.

Ответчик Панченко С.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «из-за истечения срока хранения».

Согласно телефонограмме ответчик Панченко С.В. пояснил, что проживает и работает в г. Уфа, копию иска и повесток он не получал, точный свой адрес не представил, пояснив, что у него есть адвокат, который занимается всеми документами по факту ДТП. Дополнительно пояснил, что он ничего не должен и выплачивать за разбитый ему автомобиль неизвестно кто будет. После чего отказался продолжить разговор и отключился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Сведений о том, что ответчик по уважительной причине не может явиться в судебное заседание, суду не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих факт заключения ответчиком соглашения на представление его интересов в суд представителем по доверенности либо по ордеру.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ и судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, в связи, с чем рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Тюменев К.Б. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 2037/163 от 10.11.2022, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.06.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2022 около 20 часов 20 минут на 117 км + 723 м. автодороги «г. Котельников – с. Песчанокопское», расположенной на территории Орловского района, ответчик Панченко С.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ 2115, государственный номер №, допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, государственный номер № регион принадлежащего Воропаевой (Карасевой) Е.В., под ее управлением.

Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Воропаев С.В. и Карасева Е.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Воропаев, жене Воропаева. (л.д.83).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб транспортному средству истца марки ВАЗ 2114, государственный номер №, является ответчик Панченко С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № 2037/163 от 10.11.2022 по факту ДТП, имевшего места 17.12.2022 на 117 км + 723 м а/д «Котельниково-Песчанокопское» на территории Орловского района Ростовской области.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Орловскому району Кравченко К.В. от 30.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Панченко С.В. В связи с тем, что в действиях Панченко С.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего Карасевой Е.В. (л.д.85-88).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из объяснения Панченко С.В., данных 11.11.2022 следователю СО ОМВД России по Орловскому району Кравченко К.В. следует, что автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № принадлежит Латыпову М.Р. с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежит Юрченко Н.В. (материал КУСП, л.д.62-64).

Из копии договора купли-продажи от 14.09.2022 следует, что Латыпов М.Р. продал ВАЗ 2115 темно-зелёного цвета с гос. номером 085, рег.знак № Панченко С.В. (материал КУСП, л.д.76).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В связи вышеуказанным, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № являлся Панченко С.В., поскольку прекращение права собственности Латыпова М.Р. на указанный автомобиль с достоверностью подтверждено имеющимся в материале проверки КУСП № 20337/163 от 10.11.2022 доказательствами. Доказательств обратного сторонами не представлено, договор купли-продажи от 14.09.2022 не опровергнут.

При этом тот факт, что транспортное средство не было зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ на имя Панченко С.В. не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку регистрация в органах ГИБДД предназначена для допуска автомобиля к дорожному движению. Законодательство не запрещает сделку по продаже автомобиля в простой письменной форме, которая и была совершена между Латыповым М.Р. и Панченко С.В., а впоследствии, собственником автомобиля марки ВАЗ 2115 стал Панченко С.В.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом представлено суду экспертное заключение № 139/23 от 05.05.2023, выполненное ИП Т., согласно сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства истца составляет 156000 руб. (л.д.9-80).

Из представленного заключения следует, что ответчик приглашался на осмотр транспортного средства истца, что подтверждается копией телеграммы. (л.д.72).

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта машины истца необходимо руководствоваться им, поскольку выводы в нем изложенные, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Оснований не доверять заключению №139/23 от 05.05.2023 у суда не имеется.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Доказательств, опровергающих результаты оценки причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации с его стороны, располагал достаточным временем для своевременного заявления мотивированных ходатайств в соответствии со ст.56,57 ГПК РФ.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п.15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта №160 от 07.12.2022 у Карасевой Е.В. имеются повреждения в виде открытого перелома левого надколенника без смещения костных отломков с ушибленной раной в области левого надколенника и выраженным травматическим отеком окружающих мягких тканей, а также закрытый перелом 2,3,4 плюсневых костей право стопы без смещения костных отломков. Данные повреждения являются результатом воздействия твёрдых тупых предметов (предмета) или соударения о таковые, получены они незадолго до момента обращения за медицинской помощью и рентгенологического обследования 10.11.2022. Такие повреждения как в совокупности, так и отдельно квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) в соответствии с п.4-б «Правил определения степени тяжести. Причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года и согласно «Медицинских критерий определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» п.7.1 (л.д.90-91).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу, с ответчика Панченко С.В., как лица, виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно действия ответчика Панченко С.В., допустившего нарушение требований пунктов 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца, а также самому истцу, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком факт вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицался, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Панченко С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, объема и глубины причиненных ей переживаний, с учетом принципов разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из «государственной пошлины» и «издержек», связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами. (л.д.5).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела Панченко С.В. возражений относительно чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявлялось и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт подтверждения понесенных расходов в заявленном размере, учитывая объем оказанной представителем истца правовой помощи (составление досудебной претензии и направление ее ответчику, составление искового заявления и направление его ответчику), количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, его продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, отсутствия возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в 25 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика Панченко С.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воропаевой Е.В., – удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Воропаевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба – 156 000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 620 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Панченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.