Решение по делу № 11-5/2012 (11-48/2011;) от 01.12.2011

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Ганине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левченко М.И. на решение мирового судьи 40-го судебного участка Дубненского судебного района от Дата по гражданскому делу по иску Левченко М.И. к 000 «Управдом «Дубна» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Левченко М.И. обратился к мировому судье с иском к 000 «Управдом «Дубна» о взыскании материального ущерба, вызванного заливом квартиры, в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и судебных расходов по делу, состоящих из оплаты услуг эксперта в сумме <...> руб. и по оплате госпошлины в сумме <...> Свой иск мотивировал тем, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной на 3-ем этаже <адрес>. Дата 000 «Управдом «Дубна» прочищала канализационный стояк в связи с возникшим засором между 4 и 5 этажами. В результате данных работ произошел выброс воды и жировых отложений через сифон мойки, находящейся на кухне, что повлекло за собой повреждение обоев, натяжного потолка, линолеума и кухонной мебели. Дата ответчиком был составлен акт осмотра квартиры истца и составлена локальная смета на ремонт помещения кухни в сумме <...> руб. Согласно акта осмотра от Дата, составленного комиссией 000 «Управдом «Дубна», виновником залива является квартиросъемщик, смонтировавший сам или с привлечением постороннего лица сантехническое оборудование, не предусмотренное проектной документацией и не соответствующее требованиям нормативных документов, ГОСТ. Однако с данным актом и сметой истец не согласен, считает, что работа по прочистке канализационного стояка ответчиком выполнена ненадлежащим образом, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в сумме <...> руб. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и судебные расходы по делу, состоящие из оплаты услуг эксперта в сумме <...> руб. и по оплате госпошлины в сумме <...>.

Представитель ответчика Амирханова Т.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что Дата специалистами ООО «Управдом «Дубна» были проведены работы по прочистке канализационного стояка в связи с возникшим засором между 4 и 5 первого подъезда жилого <адрес>. Жители были заранее оповещены о том, что будут производиться указанные работы. В ходе прочистки канализационного стояка в квартире №, в которой проживает истец, произошел выброс воды и жировых отложений в месте соединения гофрированной трубы сифона и участка трубы в виде мелких капель на прилегающую мебель и стены. Дата комиссией ООО «Управдом «Дубна» в ходе осмотра квартиры истицы было установлено, что причиной выброса воды и жировых отложений явилось присутствие смонтированного истцом, либо привлеченными им посторонним лицом, не предусмотренного проектной документацией и не соответствующего требованиям нормативных актов, ГОСТ сантехоборудования, то есть при установке сантехнического оборудования была установлена труба, не предназначенная для использования в раструбных соединениях канализации, при этом отсутствовал уплотнительный материал. Так как работы по установке сантехнического оборудования были произведены не специалистами ООО «Управдом «Дубна» в рамках платных услуг, предоставляемых по договору управления многоквартирным домом, что подтверждается отсутствием в архивах управляющей компании заявления о необходимости проведения данных работ, соответственно свои требования по компенсации материального ущерба и морального вреда истец должен направлять в адрес тех лиц (организации), которые некачественно оказали данную услугу, что и привело к заливу квартиры истца.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Александров Д.А. пояснил, что к нему обратилась знакомая - Левченко Е.М., дочь истца, и попросила его произвести замену мойки в кухне квартиры. Пб образованию он инженер-электрик, однако считает, что имеет необходимые навыки и опыт для проведения сантехнических работ. Он вставил в раструб чугунной трубы новую пластиковую трубу, и чтобы не использовать для герметизации устаревшие материалы, такие как цемент и жидкое стекло, он использовал герметик, замазав стык соединения более чем половиной тубы герметика. Считает, что сделал все правильно, а залив квартиры Левченко произошел из-за того, что неправильно производился процесс прочистки засора.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тихомиров Г.Л. пояснил, что ранее он работал монтажником сантехнического оборудования в ООО «Управдом «Дубна». Дата он вместе с сантехником Царапкиным и в присутствии техника Борисовой М.В. производил прочистку засора кухонного канализационного стояка в <адрес>. Он, Тихомиров, находился в подвале дома, отключил горячую и холодную воду по стояку в подъезде. После этого Царапкиным была вскрыто ревизионное окно на 5 этаже, в канализационную трубу был заведен специальный трос. Он, Тихомиров, следил, чтобы запущенный Царапкиным трос прошел по всему стояку до подвала, и пролив воды после этого был возможен. Трос прошел до самого подвала, после чего он, Тихомиров, открыл горячую воду и Царапкин стал осуществлять пролив по всему стояку, чтобы все жировые и прочие отложения после пробивки засора были выведены из стояка.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Борисова М.В. пояснила, что она работает техником в 000 «Управдом «Дубна». В первых числах мая 2011 года от жителей <адрес> поступила заявка о засоре кухонного канализационного стояка. Даная заявка поступила от жильцов квартиры на пятом этаже. Она предупредила как письменно, путем вывешивания объявления на доске объявлений в подъезде, так и устно жителей подъезда, что будет производится прочистка канализационного стояка. Дата она вместе с сантехниками Тихомировым и Царапкиным пришли по вышеуказанному адресу. Работы были начаты на 5-ом этаже через ревизионное окно, спустя какое-то время от Левченко Е., проживающей на третьем этаже, поступило сообщение о выбросе воды и жировых отложений через сантехоборудование под мойкой на кухне. Работы по прочистке стояка сразу же были остановлены. Она, Борисова, прошла в квартиру Левченко и обнаружила, что выброс воды и жировых отложений произошел через сифон мойки, так как были неправильно соединены трубы, не было ни закрепляющей манжеты на пластиковой трубе, входящей в канализационный стояк, ни какого-либо закрепителя: цемента или жидкого стекла, в результате чего труба просто выскочила и через нее хлынула вода и жировые отложения. По просьбе Левченко был составлен акт осмотра, в котором была указана причина произошедшего и лицо, которое должно нести за это ответственность.

Решением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от Дата в удовлетворении исковых требований Левченко М.И было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от Дата, Левченко М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из существа предъявленной апелляционной жалобы усматривается, что суд не правильно определил, что залив произошел по вине истца и на данные правоотношения не распространяется закон «О защите прав потребителей».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Левченко М.И., суд первой инстанции установил, что Дата ООО «Управдом «Дубна» производил работы по устранению засора канализационного стояка в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Проводимые ответчиком работы были связаны с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Судом правильно было определено, что залив квартиры произошел во внутриквартирном помещении истца, в связи с чем в силу п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ он как наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом правильно было определено отсутствие вины ответчика - ООО «Управдом «Дубна» в произошедшем заливе квартиры истца, поскольку в силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 06.05.2011 г.) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Таким образом, ответственность за сантехническое оборудование находящиеся в квартире истца ООО «Управдом «Дубна» не несет.

Также судом правомерно было отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <...> руб. и судебных расходов, поскольку по имущественным спорам, действующим законодательством взыскание морального вреда не предусмотрено, а при отказе в иске судебные расходы не возмещаются.

При таких обстоятельствах, требования, изложенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 40-го судебного участка Дубненского судебного района от Дата по гражданскому делу по иску Левченко М.И. к 000 «Управдом «Дубна» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу – оставить без изменения; апелляционную жалобу Левченко М.И. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья Григорашенко О.В.