Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2022 от 12.04.2022

Мировой судья Малаева И.В.                                                Дело № 11-139/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года                                                                       город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу Письменского ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Письменского ФИО7 к Ивашову ФИО8 о взыскании убытков, связанных с юридической помощью по делу об административном правонарушении,

установил:

Письменский В.Н. обратился в суд с иском к Ивашову В.А. о взыскании убытков, связанных с юридической помощью по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Письменского В.Н к Ивашову В.А. о взыскании убытков, связанных с юридической помощью по делу об административном правонарушении, возвращено, как неподанное, поскольку в почтовом отправлении отсутствовала квитанция о вторичной отправке ответчику заказным письмом копии искового заявления с приложениями.

Письменский В.Н. не согласился с указанным определением мирового судьи, подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование указав, что Письменский В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением с описью вложения отправил в адрес Дзержинского судебного участка № 79 города Волгограда Волгоградской области исправление недостатков иска, в том числе дополнительно к имеющейся квитанции, подтверждающей оплату государственной пошлины, на сумму 800 рублей, истребуемую мировым судьёй квитанцию, подтверждающую оплату государственной пошлины, на сумму 600 рублей, копию иска с исправлениями, ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции на оплату государственной пошлины. Таким образом, согласно описи суда, в которой перечислены возвращённые документы, в том числе копия почтового уведомления о получении иска ответчиком, чек-ордер на сумму 800 рублей, чек-ордер на сумму 600 рублей, оснований для возврата иска не имелось.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы Письменского В.Н. и проверив материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно абзацу 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, определением мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Письменского В.Н. оставлено без движения, поскольку в просительной части искового заявления не указана сумма требования, не представлен оригинал документа, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

Оставляя исковое заявление Письменского В.Н. без движения, судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ отметила необходимость указания суммы требования, представления оригинала документа об оплате государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Письменский В.Н. представил мировому судье судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области чек-ордер, подтверждающей оплату государственной пошлины, на сумму 600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление с указанной суммой требований с приложением документов, указанных Письменским В.Н. в описи вложений в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Письменский В.Н. не предоставил документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, о чём также указано в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения.

Поскольку истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Письменского В.Н. без движения, а именно им не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, иск был возвращен Письменскому В.Н. как неподанный.

Таким образом, заявителем не были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрена обязанность истца по предоставлению уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде, то у мирового судьи имелись основания для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а затем для его возвращения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с непредставлением документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции считает верным и приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно возращено мировым судьей на основании пункта 2 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Письменского В.Н. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что Письменский В.Н. исполнил возложенную законом на истца обязанность по направлению ответчику необходимых документов, а отсутствие в материалах дела уведомления о вручении отправления не препятствует принятию искового заявления судом к своему производству, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба Письменского В.Н. не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права, применимыми к данному правоотношению и не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм права.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Письменского В.Н. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Письменского ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Н.С. Землянухина