Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2024 (2-3566/2023;) ~ М-3559/2023 от 15.11.2023

УИД 21RS0024-01-2023-004737-14

№ 2-352/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием истца Антоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Ольги Ивановны к Алексеевой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Антонова О.И. обратилась в суд с иском к Алексеевой Т.Г. о взыскании с учетом уточнения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 155445 руб., в том числе сумма основного долга в размере 75459,45 руб., что составляет 766,58 евро, проценты за пользование суммой займа в размере 4526,11 руб., что составляет 22,99 евро, неустойка в размере 75459,45 руб., что составляет 766,58 евро, а так же просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Алексеева Т.Г. получила от истца заемные денежные средства в сумме 4388 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 3 % ежемесячно, начислением неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки в случае просрочки платежей. В установленный срок ответчиком долг в полном объеме не возращен, долг был погашен периодическими платежами частично на сумму 177000 рублей. Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика досудебная претензия им оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Антонова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик Алексеева Т.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщены.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой О.И. (займодавец) и Алексеевой Т.Г. (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами, согласно которому Алексеева Т.Г. взяла в долг у Антоновой О.И. 4388 евро, обязавшись вернуть сумму займа в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день возврата сумма займа до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 3 % от суммы займа, что подтверждается составленной в письменной форме распиской.

По условиям данного договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Однако денежные средства Алексеева Т.Г. не вернула в оговоренный договором займа срок.

Согласно представленному расчету истца и выписки по счету по дебетовой карте истца в ПАО Сбербанк ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернула истцу 457632,49 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку условиями договора займа предусмотрено возврат суммы займа в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день возврата сумма займа, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в первую очередь поступившие денежные средства погашали задолженность по процентам за пользование суммой займа.

С учетом вышеизложенного по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет по сумме основного долга 766,58 евро, процентам за пользование суммой займа - 45,98 евро, неустойка в размере 766,58 евро.

Доказательств полного возврата задолженности суду ответчик на день рассмотрения дела не представил, тогда как на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представлен и альтернативный расчет суммы долга, сведений о погашении долга не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в судебном порядке в рублевом эквиваленте.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон п.2 ст.317 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях (п.2 ст.317 ГК РФ).

Суд, проверив расчет истца, с учетом произведенных ответчиком платежей в признает его верным, поскольку он произведен с применением положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 766,58 евро, процентам за пользование суммой займа - 45,98 евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 74695, 55 руб. и 4480,29 руб. соответственно.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 75459,45 руб. соответствующей 766,58 евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Вместе с тем, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, компенсационную природу неустойки, сумму частичного погашения долга, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 766,58 евро при величине основного долга 766,58 евро явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 200 евро что составляет по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения в размере 19488 руб. Взыскание неустойки в указанном размере соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309 рублей, оплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1730 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алексеевой Татьяны Геннадьевны (<данные изъяты>) в пользу Антоновой Ольги Ивановны (<данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 766,58 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации в размере 74695, 55 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45,98 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации в размере 4480,29 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации в размере 19488 руб., установленному на дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Алексеевой Татьяны Геннадьевны (<данные изъяты>) в пользу Антоновой Ольги Ивановны (<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309 (четыре тысячи триста девять) рублей.

Вернуть Антоновой Ольге Ивановне излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1730 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                подпись                                             Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2024 года