Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 04.09.2023

к делу № 11-48/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ                                                                   18 октября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                             Дзигаря А.Л.,

при секретаре                                                                         Федоткиной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 05.07.2023 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с частной жалобой на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 05.07.2023 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Козубенко В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, возвращения заявления заявителю со всеми прилагаемыми к нему документами.

Частная жалоба мотивирована тем, что 05.07.2023 г. определение и. о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края, по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Козубенко В. Н. о взыскании задолженности по договору займа №«...» от 22.02.2022 г. было вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» с вынесенным определением не согласно в связи с тем, что сторонами при заключении договора была определена договорная подсудность.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Митрофанова Я. О. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Козубенко В. Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены оспариваемого определения и. о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 05.07.2023 г.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 указанной статьи установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора займа №«...» от 22.02.2022 г. «При возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешения в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: Судебный участок № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края».

Указанный пункт договора полностью отвечает требованиям определенности, поскольку из содержания условий можно достоверно определить суд, в данном случае судебный участок, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

Адрес офиса выдачи займа указан в п. 8 договора «Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика», а именно адресом офиса и одновременно адресом заключения договора является: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Урусова. д. 67, кор. 2 этаж (что также указано в первом абзаце заявления о выдаче судебного приказа). Указанный адрес территориально относится к подсудности судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края. Поскольку договорная подсудность установлена по месту получения заемщиком оферты, а также в пределах того же субъекта Российской Федерации, где зарегистрирован и проживает заемщик Козубенко В. Н. – Краснодарский край, взыскатель имеет право на предъявление заявления по тем правилам подсудности, которые согласованы в условиях договора, т. е. к мировому судье, судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным. Заявление подано по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, параграф 2, главы 4, главы 29.1 при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового заявления.

В связи с вступлением в силу с 01.07.2014 г. Федерального закона от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» N 353-ФЗ, положения данного закона подлежат обязательному применению к кредитным договорам, заключенным с потребителями после 01.07.2014 г.

Как следует из материала, в заявлении ООО МКК «Центрофинанс Групп», о выдаче судебного приказа по договору займа № №«...» от 22.02.2022 г. в отношении Козубенко В. Н., указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа по договору займа № №«...» от 22.02.2022 г. в отношении Козубенко В. Н. по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 124 ГПК РФ, а предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ основания для возвращения заявления его подателю отсутствовали.

Указанное свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного заявления.

В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судом установлено, что в данном случае, заявление истцом предъявлено в полном соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Игнорирование мировым судьей требований гражданско-процессуального законодательства явилось причиной вынесения поспешного, а, следовательно, необоснованного и незаконного определения о возврате искового заявления, поскольку оно нарушает права истца и охраняемые законом интересы, а также исключает возможность дальнейшего движения дела и имеются все основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судопределил:

Частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 05.07.2023 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа, — удовлетворить.

Отменить определение и. о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 05.07.2023 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения, по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев. Судья –