Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2024 (2-6675/2023;) ~ М-5144/2023 от 07.08.2023

10RS0011-01-2023-008997-32 2-336/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи ДавиденковойЛ.А., при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием истца СоюненЛ.Ю., представителя ответчика Гриневич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союнен Л. Ю. к Фофанову В. А. о взыскании денежных средств,

установил:

СоюненЛ.Ю. обратилась с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что истец является наследником по завещанию имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО8 в отношении несовершеннолетнего сына ФИО7 – ФофановаВ.А., который имеет право на обязательную долю в наследстве. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФофановуВ.А. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО8, доли наследников в наследственном имуществе определены за ФофановымВ.А. и СоюненЛ.Ю. по <данные изъяты>. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана кредиторская задолженность ФИО8 солидарно с наследников СоюненЛ.Ю. и ФофановаВ.А., в лице законного представителя ФИО7, в размере 95 973,78 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 079,21 руб., всего 105 052,99 руб. Данная сумма была полностью оплачена истцом. На момент открытия наследства, кроме указанной кредиторской задолженности, имелась задолженность КатугинаК.Г. по коммунальным платежам за принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сумма задолженности составила 44 458,63 руб. После смерти ФИО8 истцом была проведена проверка и замена приборов холодного и горячего водоснабжения на сумму 2 400 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1114, 1152 Гражданского кодекса РФ, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с Фофанова В. А. денежные средства в сумме 122 777,80 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части заявленных исковых требований к ФофановуВ.А. на сумму 70 251,31 руб.

    Истец в оставшейся части заявленных исковых требований на сумму 52 526,49 руб. (денежные средства, внесенные истцом в рамках исполнительного производства) настаивала на удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска.

Представитель ответчика Гриневич Т.А., действующая на основании доверенности, не оспаривала предъявленную к взысканию истцом задолженность по исполнительному производству.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, исполнительное производство №, приходит к следующим выводам.

СоюненЛ.Ю. является наследником по завещанию имущества ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отцовство ФИО8 в отношении несовершеннолетнего сына ФИО7 – ФофановаВ.А., который имеет право на обязательную долю в наследстве.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФофановуВ.А. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО8 доли наследников в наследственном имуществе определены за ФофановымВ.А. и СоюненЛ.Ю. по <данные изъяты>

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредиторская задолженность ФИО8 солидарно с наследников СоюненЛ.Ю. и ФофановаВ.А., в лице законного представителя ФИО7, в размере 95 973,78 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 079,21 руб., всего 105 052,99 руб. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Петрозаводским городским судом по иску ПАО «Сбербанк России» судебным приставом исполнителем ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Данная сумма была полностью оплачена истцом, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Учитывая, что общая сумма требований к наследникам составила 95 973,78 руб., доля каждого наследника в этой сумме составила 47 986,89 руб.

Истцом в рамках состоявшегося судебного решения и исполнительного производства также были возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 079,21 руб. (4 539,60 руб. – с каждого наследника)

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии со ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56ГПК РФ, принимая во внимание, что СоюненЛ.Ю. произведена оплата задолженности по исполнительному производству№, за счет произведенный оплаты истцом вся сумма долга в пользу взыскателя была погашена, при этом ответчиком выплаты по исполнительному листу не производились, доказательств обратного не представлено, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 775,79 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ, в связи с отказом истца от части исковых требований на сумму 70 251,31 руб., уплаченная СоюненЛ.Ю. государственная пошлина в сумме 702,88 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Фофанова В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,<данные изъяты>, в пользу Союнен Л. Ю., <данные изъяты>, денежные средства в сумме 52 526,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775,79 руб.

    Возвратить Союнен Л. Ю., <данные изъяты>, из бюджета государственную пошлину в сумме 702,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                             Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 21.03.2024