Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2023 ~ М-1995/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-1976/2023                             17 октября 2023 года              город Котлас

29RS0008-01-2023-002686-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кокорину Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Кокорину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0620423590 от 12 июля 2021 года в размере 399 487 рублей 51 копейки, расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 194 рублей 88 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LadaGranta, 2016 года выпуска, VIN № с установлением начальной продажной цены в размере 424 293 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Кокориным И.В. 12 июля 2021 года заключен кредитный договор № 0620423590, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит под залог транспортного средства. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, Банк 19 февраля 2023 года расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кокорин И.В. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 12 июля 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Кокориным И.В. заключен договор потребительского кредита № 0620423590, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 420 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,1 % годовых для приобретения автомобиля.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия) ежемесячные регулярные платежи составляют 13 600 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки Lada (ВАЗ) Granta, 2016 года выпуска, VIN № (п. 10 Индивидуальных условий).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф за неуплату регулярного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 4.3.2 Общих условий кредитования (далее - ОУК) Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности.

Согласно п. 4.3.5 ОУК Банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими условиями и действующим законодательством РФ.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Кокорину И.В. кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно материалам дела ответчиком Кокориным И.В. условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, с января 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств отсутствия задолженности, а также доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой задолженности.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 19 февраля 2023 года последним не исполнено (л.д. 14).

Согласно расчету Банка по состоянию на 26 июля 2023 года задолженность по кредитному договору № 0620423590 от 12 июля 2022 год составляет 399 487 рублей 51 копейка, в том числе: сумма просроченного основного долга - 366 876 рублей 82 копейки, сумма просроченных процентов - 29 171 рубль 71 копейка, пени на сумму не поступивших платежей - 3 438 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах требования Банка к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки LadaGranta, 2016 года выпуска, VIN №, находится в залоге у Банка в соответствии с индивидуальными условиями.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, как следует из карточки транспортного средства и представленных сведений из МО МВД России «Котласский» указанное транспортное средство по состоянию на __.__.__ на государственном учете в информационной системе Госавтоинспекции МВД России не зарегистрировано. __.__.__ Кокорин И.В. обратился в Госавтоинспекцию ОМВД России «Котласский» с заявлением о снятии транспортного средства с учета, в связи с чем __.__.__ в отношении автомобиля марки LadaGranta, 2016 года выпуска, VIN № прекращена регистрация по заявлению собственника. ПТС, СТС, ГРЗ сданы.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик собственником спорного автомобиля не является, транспортное средство на государственном учете в информационной системе Госавтоинспекции МВД России ни за кем не зарегистрировано, то в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает.

Поскольку в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, то расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 194 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) к Кокорину И. В. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кокорина И. В. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № 0620423590 от 12 июля 2021 года в размере 399 487 рублей 51 копейки, в том числе: сумму просроченного основного долга - 366 876 рублей 82 копейки, сумму просроченных процентов - 29 171 рубль 71 копейку, пени на сумму не поступивших платежей - 3 438 рублей 98 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 7 194 рублей 88 копеек, всего взыскать 406 682 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                            Ю.В. Суетина

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года