Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2022 от 30.05.2022

            УИД №

            Дело № 11-94/2022                                                                    мировой судья Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2022 г.                                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Данилова Ф.И. к ООО «УК «Удача» о признании незаконным действия по выставлению суммы долга по взносу на капитальный ремонт, возложении обязанности произвести перерасчет взносов, исключив задолженность в размере 23429,10 руб., поступившим по частной жалобе Данилова Ф.И. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 13 апреля 2022 г. о возврате искового заявления

установил:

Данилов Ф.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «УК «Удача» о признании незаконными действия по выставлению суммы задолженности по взносу на капитальный ремонт в ноябре 2018 г. в размере 23429,10 руб., возложении обязанности произвести перерасчет взносов, исключив задолженность в размере 23429,10 руб.

Определением мирового судьи от 13 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю по мотиву неподсудности спора.

В частной жалобе, поступившей в Калининский районный суд г. Чебоксары, заявитель просит отменить определение суда, указывая, что заявленные им требования являются имущественными, поэтому правовых оснований для возврата искового заявления мировым судьей не имелось.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Данилову Ф.И., мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования имеют неимущественный характер, имущественных требований в иске не заявлено, цена иска не определена, а потому спор подлежит рассмотрению районным судом.

Вместе с тем такой вывод мирового судьи нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 тысяч рублей.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст. 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей 50 000 тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, требования истца Данилова Ф.И. связаны с перерасчетом, т.е. уменьшением размера оплаты фактически оказанных услуг за капитальный ремонт, которые подлежат оценке в денежном выражении. Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет, исключив задолженность в размере 23429,10 руб., что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, не превышающем 50 000 рублей, в связи с чем гражданское дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Требование о возложении на ООО «УК «Удача» обязанности исключить сумму задолженности по лицевому счету в рассматриваемом случае касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени (ноябрь 2018 г.) и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость платежей.

Включение в предмет иска требований о признании незаконными действий ООО «УК «Удача» по выставлению суммы долга по взносу за капитальный ремонт не изменяет предмета иска, а характеристика действий ответчика, как незаконных, в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием, и само по себе подсудность спора не изменяет. Указанные требования относятся к имущественному спору и согласно п. 5 ст. 23, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ с учетом цены иска, менее 50 000 тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Кроме этого, ссылка мирового судьи на то, что истцом не определена цена иска, не является основанием для возврата искового заявления, а в силу требований статей 131-132 ГПК РФ необходимостью для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для возврата искового заявления Данилова Ф.И. у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение мирового судьи от 13 апреля 2022 г. не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемого определения с передачей сформированного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ч. 3 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу, поданную Даниловым Ф.И., удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 13 апреля 2022 г. отменить.

Материалы по исковому заявлению Данилова Ф.И. к ООО «УК «Удача» о признании незаконным действия по выставлению суммы долга по взносу на капитальный ремонт, возложении обязанности произвести перерасчет взносов, исключив задолженность в размере 23429,10 руб., направить мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                           О.С. Захарова