Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2023 ~ М-341/2023 от 07.06.2023

дело № 2-433/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000765-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 2023 года                        г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Жолудевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ярушевичу Никите Николаевичу, Попову Ивану Федоровичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

    Российский Союз Автостраховщиков (далее: РСА) обратился с иском по тем основаниям, 04.06.2020 по платежному поручению № 8085 произвел компенсационную выплату в сумме 185250 руб. потерпевшему Евсеенкову М.С. в счет возмещения вреда, причиненного противоправными действиями Ярушевича Н.Н., который 12.06.2019 у дома № 38 по ул. М. Горького в г. Медвежьегорске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляя а/м ВАЗ-2106 г.р.з. № принадлежащим Попову И.Ф., совершил ДТП, причинив Евсеенкову М.С. <данные изъяты> которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. После совершения наезда на потерпевшего Евсеенкова М.С., Ярушевич Н.Н. с места преступления скрылся. Собственник транспортного средства Попов И.Ф. несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была В досудебном порядке претензия истца ответчиками оставлена без удовлетворения. Истец РСА просит взыскать солидарно с Ярушевича Н.Н., Попова И.Ф. в порядке регресса 185250 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4905 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

    Ответчики Ярушевич Н.Н., Попов И.Ф. в судебное заседание не явились, неоднократно надлежаще извещались, направленные по адресам регистрации судебные извещения возвращены отделение почтовой связи по истечении срока хранения, на телефонные звонки суда не ответили.

    Третье лицо Евсеенков М.С. не явился, извещался, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает ответчиков и третье лицо надлежащим образом извещенными о слушании дела, поскольку извещения о назначенном судебном заседании были направлены по адресам регистрации, на указанных лицах лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание ответчики и третье лицо не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, уголовное дело № 1-100/2020 по обвинению Ярушевича Н.Н. по п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12.08.2020 № 1-100/2020 прекращено уголовное дело в отношении Ярушевича Н.Н., 26.06.2002, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Указанным постановлением установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Ярушевич Н.Н. 12.06.2019 у дома № 38 по ул. М. Горького в г. Медвежьегорске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляя а/м ВАЗ-2106 г.р.з. №, принадлежащим Попову И.Ф., совершил ДТП, причинив Евсеенкову М.С. <данные изъяты>, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ-2106 г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании решения РАС № 200603-987231 от 03.06.2020 платежным поручением от 04.06.2020 № 8085 потерпевшему Евсеенкову М.С. истцом произведена компенсационная выплата в размере 185250 руб.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 Гражданского кодекса РФ регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен РАС в силу подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 1079 за причинителя вреда, то право регресса в порядке п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред, в данном случае надлежащим ответчиком является Ярушевич Н.Н., в исковых требованиях к Попову И.Ф. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ярушевича Никиты Николаевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в порядке регресса 185250 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4905 руб.

В удовлетворении исковых требований к Попову Ивану Федоровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 02.08.2023.