Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3573/2023 от 17.07.2023

УИД 23RS0014-01-2022-006117-24

Дело № 2-3573/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                 16 ноября 2023 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи Вишневецкой М.В.

    при секретаре Зарубицкой Н.Ю.

с участием ответчика Комарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Комарову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

            установил:

    ООО «Управляющая компания Траст», получившее по договору уступки прав требований № Ц-01-2019/372 от 26 июня 2019 года право требования по кредитному договору № АРР_№, заключенному 10 июня 2013 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК») и Комаровым А.Н., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 297 000 рублей под 22,5 % годовых, сроком до 10 июня 2018 года, ссылаясь на неисполнение последним обязательств по договору и отмену судебного приказа, 01 ноября 2022 года обратилось в суд с требованиями о взыскании с Комарова А.Н. задолженности по указанному кредитному договору в размере 167 619, 91 рублей, из которых: 112 686, 91 рублей – просроченный основной долг, 54 933 рубля – просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 552, 40 рубля.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Комарову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания Траст» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Комарова А.Н. задолженность по платежам с 20 февраля 2018 года по 10 июня 2018 года в размере 34 295, 03 рублей, из которых 32 763, 60 рубля – сумма основного долга, 1 531, 43 рубль – сумма процентов за пользование кредитом, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 229 рублей.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в заявлении об уточнении исковых требований ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Комаров А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что он выплатил банку задолженность, однако подтверждающих это документов у него нет. Когда работал, он платил кредит, после лишился работы и не мог платить, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.                          Изучив доводы искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, выслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 307, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.        Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2013 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК») и Комаровым А.Н. был заключен кредитный договор № АРР_№, в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 297 000 рублей, под 22,5 % годовых, сроком по 10 июня 2018 года включительно.

        В соответствии с п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением первого и последнего платежа, согласно графику погашения задолженности, указанному в приложении № 1 к договору.

        Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдал заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, в установленный договором срок, кредит не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 167 619, 91 рублей, в том числе 112 8686, 91 рублей – сумма основного долга, 54 933 рубля – проценты за пользование кредитом.

    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26 июня 2019 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК») уступило ООО «Управляющая компания Траст» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц-01-2019/372 от 26 июня 2019 года и выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав требований от26 июня 2019 года.

    По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору № АРР_№ от 10 июня 2013 года перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» составила 167 619, 91 рублей, из которых 112 8686, 91 рублей – по основному долгу, 54 933 рубля – по процентам, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 26 июня 2019 года, расчетом задолженности.

        Для защиты своих интересов и взыскания просроченной задолженности, истец в марте 2021 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника в судебный участок № 140 Динского района Краснодарского края.

        06 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с Комарова А.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № АРР_№ от 10 июня 2013 года.

        Определением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 02 августа 2022 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Комарова А.Н. относительно его исполнения.

        Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № АРР_№ от 10 июня 2013 года по состоянию на 14 сентября 2022 года состоит из: 112 686, 91 рублей - основной долг; 54 933 рубля – проценты за пользование кредитом.

        Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    Решением Динского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Комарову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

    Истец с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности, уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по платежам с 20 февраля 2018 года по 10 июня 2018 года (4 месяца) в размере 34 295, 03 рублей, из которых 32 763, 60 рубля – сумма основного долга, 1 531, 43 рубль – сумма процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 указанного Постановления Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.                    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 18 указанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из кредитного договора № АРР_№ от 10 июня 2013 года, при его заключении стороны согласовали все существенные условия, а именно сумму кредита в размере 297 000 рублей, срок действия кредита – по 10 июня 2018 года, дату предоставления кредита – 10 июня 2013 года и дату возврата кредита – 10 июня 2018 года, процентную ставку 22,5 %.

        При этом погашение кредита предусмотрено ежемесячными равными платежами в размере 8 360 рублей, за исключением первого – 5 492, 46 рубля и последнего – 9 215, 03 рублей, в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору (Приложение № 1).

        Как установлено судом, срок исковой давности прерывался с момента обращения кредитора к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении должника (ответчика) и до момента его отмены, а именно с 20 февраля 2021 года по 02 августа 2022 года, ввиду чего на дату направления иска в суд (01 ноября 2022 года), после отмены судебного приказа, срок исковой давности истек не по всем повременным платежам.

        С учетом изложенных выше норм права и разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по части платежей с 20 февраля 2018 года, за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с иском (01 ноября 2022 года) с учетом срока окончания договора (10 июня 2018 года) и перерыва течения срока (с 20 февраля 2021 года по 02 августа 2022 года).

        Согласно уточненным исковым требованиям, истцом произведен расчет по платежам, согласно графику платежей за период с 10 марта 2018 года по 10 июня 2018 года.

Вышеуказанный расчет проверен судом. Суд считает его верным.

Возражений относительно расчета задолженности либо сведений об уплате задолженности по кредитному договору № АРР_№ от 10 июня 2013 года стороной ответчика не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 34 295, 03 рублей.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основной суммы долга и процентов по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 34 295, 03 рублей, из которых: из которых 32 763, 60 рубля – сумма основного долга, 1 531, 43 рубль – проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 229 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 552, 40 рубля, что подтверждено платежными поручениями № 1266 от 01 февраля 2021 года и № 17228 от 16 сентября 2022 года.

Подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что излишне оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 323, 40 рубля подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░_№ ░░ 10 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 295 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 32 763 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 1 531 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 43 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 229 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 323 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1266 ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ № 17228 ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░              ░░░░░░░      ░░░░░░░░░░░ ░.░.