Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2020 (11-478/2019;) от 18.12.2019

                                        СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№2-1690/2019 (№ 11-25/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Старый Оскол                                                                                               13 января 2020 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                            Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания                                                                     Смехновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании,

установил:

        Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании, отказано.

ФИО2, не согласившись с судебным актом, инициировала обращение в ФИО3 городской суд с частной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и вынести новое, удовлетворив её требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сослалась на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права при принятии названного судебного акта.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, изучив доводы частной жалобы ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его законности и обоснованности, и, как следствие, отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО3 городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из заявления об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 193) следует, что вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, был сторонами разрешен (п.5 мирового соглашения – ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ передает ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании. Передача указанной суммы производится путем перечисления денежных средств на счет ПАО «<данные изъяты>», открытый на имя ФИО1; п.7 мирового соглашения – после выполнения условий мирового соглашения стороны не имеют материальных претензий друг к другу, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании).

Доводы апеллянта о том, что она взыскивает расходы по рассматриваемому ФИО3 городским судом гражданскому делу №, а дело №, рассматриваемое мировым судьей к её требованиям отношения не имеет, не обоснованы, поскольку гражданское дело № поступило в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> из Белгородского областного суда для рассмотрения по существу, без учета результатов рассмотрения дела в ФИО3 городском суде и мировое соглашение заключено сторонами в рамках одного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также вышеприведенные положения правовых норм, мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно отказал ответчику ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны, урегулировали спор путем подписания мирового соглашения, в котором присутствует условие о распределении судебных издержек. Мировой суд учел, что заключение мирового соглашения не свидетельствуют о принятии судебного акта в пользу истца, а отказ от иска связан исключительно с заключением названного соглашения.

Изложенные в частной жалобе доводы ФИО2 сводятся к субъективному толкованию правовых норм, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения суда, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Судья                                                                                                               Ю.М. Зайцева