Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7463/2023 ~ М-2065/2023 от 20.04.2023

2-7463/2023

24RS0041-01-2022-007202-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазичева Олега Геннадьевича к Изакову Дмитрию Алексеевичу о возложении обязанности снести забор, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лазичев О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Изакову Д.А. о возложении обязанности снести 10 секций забора, теплицы, бака, взыскании неустойки, взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что забор, контейнер, бак, теплица затеняют его участок, что приводит к гибели урожая. Апелляционное определение Красноярского краевого суда о сносе забора в полном объеме не исполнено, фотоматериалы подтверждают наличие забора не соответствующего требованиям. Полагает, что за неисполнение требований судебного акта ответчиком подлежит взысканию неустойка по 100 рублей в день за 1730 дней, 173 000 рублей. Теплица установлена с нарушением ГОСТ. Также полагает подлежащим взысканию с ответчика ущерб в размере 5000 рублей, причиненный разрушением водопровода.

Истец Лазичев О.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебное заседание ответчик Изаков Д.А. не явился, извещался по последнему известному адресу регистрации.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска производство по гражданскому делу по иску Лазичева Олега Геннадьевича к Изакову Дмитрию Алексеевичу о возложении обязанности снести забор, взыскании неустойки прекращено в части требований истца о возложения на ответчика обязанности убрать контейнер, бак, переустановить теплицу.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с их неявкой, имеются основания для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (пункт 1).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3).

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года № 2579-О, от 29 мая 2019 года № 1317-О, от 30 ноября 2021 года № 2499-О, от 29 сентября 2022 года № 2381-О и др.). Аналогичную цель преследует и часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации.

Сказанное согласуется с предписаниями Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а также соответствует закрепленным в статье 1 ГК Российской Федерации основным началам гражданского законодательства, в том числе принципам обеспечения восстановления нарушенных прав и недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, Лазичев О.Г. является собственником земельного участка №18, расположенному по адресу: Х, Изаков Д.А. является собственником смежного с истцом земельного участка У, расположенного по адресу: Х.

Согласно протоколу собрания правления СНТ «Березка» от 25.06.2014 г. рассматривалось заявление члена СНТ ФИО1. про проверке которого установлено, что владелец участка № № Изаков Д.А. поставил глухой дощатый забор высотой 1,6 метра между своим участком и участком № №, а также установил металлический контейнер, шириной 2 метра и высотой 2,5 метра под окном дома на расстоянии 1,5 метра, чем затеняет соседний участок.Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 августа 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2017 года отменено. В удовлетворении исковых требований Изакова Д.А. к Лазичеву О.Г., ФИО2 о возложении обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком – восстановить границы между земельными участками в соответствии с границами, указанными в кадастровых документах, демонтировать туалет с земельного участка Изакова Д.А., ликвидировать насаждения, произрастающие на земельном участке Изакова Д.А. – отказано в полном объеме. Исковые требования Лазичева О.Г. к Изакову Д.А. о признании результатов межевания недействительными, обязании снести забор, убрать контейнер, бак, заграждения и переустановить теплицу – удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка, установлена смежная граница земельного участка У, находящегося и земельного участка с кадастровым номером У, находящихся по адресу: Х в соответствии с каталогом координат, указанно в приложении 3 заключения землеустроительной экспертизы У от 2 сентября 2016 года Государственной предприятия Красноярского края «Красноярский технологический центр». На Изакова Д.А. возложена обязанность снести сплошной забор из досок, установленный на границе между земельными участками У и У находящихся по адресу: Х. В удовлетворении исковых требований Лазичева О.Г. к Изакову Д.А. об обязании убрать контейнер, бак, заграждения и переустановить теплицу – отказано. Из текста данного судебного акта следует, что Изаковым Д.А. на смежной границе с участком Лазичева О.Г. был возведен забор, не соответствующий установленным требованиям п.6.2. свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849, в связи с чем сплошной забор подлежал сносу.

Из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лазичева О.Г. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, следует, что 15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу Х, с целью проверки исполнения решения суда, в ходе чего установлено, что решение суда не исполнено – забор не демонтирован.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года об отказе в удовлетворении административного иска Лазичева О.Г. об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, оставлено без изменения. Данным судебным актом установлено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при выходе на место совершении исполнительных действий 17 января 2022 года установил, что сплошной забор между земельными участками взыскателя и должника демонтирован, установлена секта «рабица» и забор с просветами, что зафиксировано в составленном с участием понятых акте совершения исполнительных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение АО с 27.08.2018 по 17.01.2022 подлежат удовлетворению. Размер неустойки составляет 130 000 рублей, из расчета 1300 дней*100 рублей. Тогда как 17.01.2022 г. сплошной забор был демонтирован, что нашло отражение в судебном акте, данное обстоятельство в силу положений ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит. Исполнение судебного акта ранее, чем 17.01.2022 года ответчиком не доказано.

Истцом Лазичевым О.Г. заявлены доводы о том, что в настоящее время забор между участками У и У находящихся по адресу: Х частично – два пролета из двенадцати построен из сетки и соответствует требованиям законодательства, тогда как 10 пролетов спорного забора недостаточно пропускают свет.

Актом проверки председателя СНТ «Березка» 1 мая 2023 года с участием понятых установлено, что между участками У и У в СНТ «березка» установлен забор протяженностью 30-35 метров, 2 пролета заменены на сетку «рабицу», остальная часть забора не соответствует требованиям – из досок и свай.

Из представленного фотоматериала усматривается, что часть забора из досок с небольшими просветами местами дополнительно обшита пластиком, что затрудняет попадание света на участок истца.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что забор Лазичева О.Г., построенный между участками истца и ответчика не соответствует требованиям п.6.2. свода правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849 подлежит сносу, поскольку ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.

Суд находит требования истца о возмещении ущерба в размере 5 000 рублей, причиненного разрушением водопровода, подлежащими удовлетворению, доводы истца подтверждаются договором подряда, фотоматериалами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 4200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:    

Исковое заявление Лазичева Олега Геннадьевича к Изакову Дмитрию Алексеевичу о возложении обязанности снести забор, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Возложить на Изакова Дмитрия Алексеевича снести сплошной забор из досок, пластика, установленный на границе между земельным участком с кадастровым номером У и У, находящиеся по адресу: Х.

Взыскать с Изакова Дмитрия Алексеевича в пользу Лазичева Олега Геннадьевича неустойку в размере 130 000 рублей, ущерб в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Изакова Дмитрия Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.