Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7223/2023 ~ М-5033/2023 от 29.06.2023

УИД 78RS0023-01-2023-006410-25

Дело № 2-7223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                               Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЗИТА», ООО «Вектор КА», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ЗИТА», ООО «Вектор КА», о взыскании стоимости ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99200 руб., расходов по оплате экспертных услуг 4900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска, указав, что 24.03.2023г. в 07-50 час по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «Хендай» г/н №, принадлежавшего ООО «ЗИТА», и который допустил столкновение с автомобилем «Хендай» г/н №, принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила 99200 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Истец судебное заседание не явился, обеспечил в судебное заседание своего представителя ФИО5

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «ЗИТА», ООО «Вектор КА», действующая на основании доверенностей, Бас А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.65-65-67), согласно которых указано, что материалами ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 в совершении заявленного ДТП 24.03.2023г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате которого причинены повреждения автомобиля истца. ООО «ЗИТА» владеет автомобилем «Хендай» г/н № на основании договора лизинга № от 16.10.2020г., заключённого с ООО «КОНТРОЛ лизинг», который является собственником указанного автомобиля. В соответствии с договором ООО «ЗИТА» несет обязанность по выплате лизинговых платежей. 10.12.2022г. между ООО «ЗИТА» и ФИО2 был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым водителю был передан автомобиль «Хендай» г/н №198во временное владение и пользование, соответственно выступает в качестве владельца автомобиле, и несет самостоятельную ответственность за вред причиненный третьим лицам. Доказательствами исполнения договора аренды являются квитанции о несении расходов ФИО2 по уплате арендной платы. В силу закона арендатор несет риск и расходы по страхованию обязательной гражданской ответственности.

ФИО2, в судебное заседание не явился, неоднократно извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.44), судебные извещения возращены с отметкой почты, об истечении сроков хранения, ответчиком не получены, на телефоны, направленные операторами по запросу суда ответчик не ответил.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил. В связи, с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.03.2023г. в 07-50 часов водитель ФИО2 управляя автомобилем «Хендай» г/н №, двигаясь в районе <адрес>, не предоставил преимущество движения и совершил столкновение с автомобилем «Хендай» г/н №, под управлением ФИО1.

Вина водителя ФИО2, установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.03.2023г. ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу, и который привлечен к ответственности, за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «Хендай» г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Алеф Груп Рус» № от 02.05.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» г/н №, составила 99247,44 руб.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как следует из материалов дела на момент ДТП автомобилем «Хендай» г/н №, владел ФИО2

Согласно копии договора аренды транспортного средства от 10.12.2022г., заключенному между ООО «ЗИТА» и ФИО2, автомобиль «Хендай» г/н №, передан во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ФИО2 Срок действия договора определен один календарный месяц, и считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую о его расторжении не менее чем за 1 месяцу до окончания его срока действия (л.д.109-110).

В подтверждение несения ФИО2 арендной платы, представлены квитанции за период с 11.12.2022г. по 24.03.2022г. (л.д.111-137).

При этом, ООО «ЗИТА», действуя на основании договора лизинга № от 16.10.2020г., заключённого сособственником автомобиля ООО «КОНТРОЛ лизинг», правомочно заключил с водителем ФИО2 договор аренды транспортного средства.

Так согласно договору лизинга № от 16.10.2020г., лизингополучатель ООО «ЗИТА», обязуется использовать полученные по настоящему договору лизинга предметы лизинга для целей предоставления во временное пользование по договорам аренды (п.6.4 договора).

Пунктом 2.2, 2,4, 3.1 заключенного с ФИО2 договора аренды транспортного средства от 10.12.2022г., предусмотрено, что на арендаторе лежат расходы по содержанию и страхованию арендованного транспортного средства, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов и т.д., внесению арендной платы за пользование автомобилем в размере 2000 руб. в том числе 20% НДС, за каждый день использования автомобиля.

Из пункта 4.3 договора следует, что арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба.

Пунктом 4.6 договора аренды, предусмотрено, что арендатор, управляя автомобилем и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Арендатор не имеет права передавать управление автомобилем третьим лицам, а также сдавать в субаренду (п. 5.5).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

Соответственно на момент ДТП водитель ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, переданного тому во временное пользование, и которое он использовал по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда владелец транспортного средства не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, и на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды не содержит обязанность арендодателя страховать гражданскую ответственность водителя-арендатора, которому во временное пользование передается транспортное средство; страховать свою гражданскую ответственность в силу закона обязан водитель, в данном случае ФИО2

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2, владевшего на момент ДТП автомобилем «Хендай» г/н № на законных основаниях не была застрахована, то ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на ФИО2, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков ООО «ЗИТА», ООО «Вектор КА», не имеется.

Доказательств причинения автомобилю «Хендай» г/н № ущерба от ДТП в меньшем размере не представлено, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99200 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Кроме того, данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен об оказании юридических услуг, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, по факту причинения ущерба автомобилю «Хендай» г/н № на сумму 35000 руб., оплаченные истцом, согласно, представленных квитанций.

Исковое заявление составлено, представлено в суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг с учетом предмета договора на оказание услуг, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Стоимость экспертизы составила 4900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией, экспертным заключением.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на подготовку заключения независимой экспертизы были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в размере 4900 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3176 руб.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99200 рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг представителя 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг 4900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3176 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:                                                                                  Т.В. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023г.