Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2022 от 19.05.2022

мировой судья Волкова Е.С. Дело 10-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Тараненко К.С.,

осужденного Штанова С.А. и его защитника - адвоката Скопинцева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Штанова Сергея Александровича, на приговор мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области Панфиловой Е.С., выступление сужденного Штанова С.А. и его защитника – адвоката Скопинцева А.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Тараненко К.С. полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 01 марта 2022 года:

Штанов Сергей Александрович, <данные изъяты>, судимый

22 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 21 февраля 2019 года освобожден по отбытию срока основного наказания,

29 августа 2019 года приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 07 апреля 2021 года освобожден по отбытию основного наказания,

22 июля 2021 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области по ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 месяца 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с установлением ограничений и возложением обязанности,

осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2021 года, окончательно назначено Штанову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 месяца 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ на осужденного Штанова С.А. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.57 УК РФ распространен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) на все время отбывания Штановым С.А. основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбывания Штановым С.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а дополнительного наказания в виде ограничения свободы со дня освобождения из мест лишения свободы.

В срок отбытия окончательно назначенного наказания Штанову С.А. зачтено наказание, отбытое по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2021 года.

Мера пресечения осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Преступление Штановым С.А. совершено в Оренбургском районе Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Штанов С.А. просит отменить приговор, считая его незаконным. В обоснование своих доводов указал, что показания всех свидетелей не соответствуют действительности, поскольку он постоянно был на виду у участкового, и у него отсутствовал умысел скрываться от надзора. Кроме того указал на допущенные в приговоре неточности, а именно на указание в мотивировочной части на виновность «Данилова А.С.», а также на то, что Штанов С.А. не состоит на учете у психиатра, несмотря на наличие в материалах уголовного дела документов свидетельствующих об обратном. Также выразил несогласие с назначением окончательного наказания путем полного сложения с наказанием по предыдущему приговру.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Ушакова Е.Н. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из обжалуемого приговора, мировым судьей установлено, что Штанову С.А. осужденному приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 августа 2019 года за ранее совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в качестве дополнительного наказания назначено ограничение свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре. После освобождения из мест лишения свободы Штанову С.А. было выдано предписание о выезде к месту жительства и явке не позднее 12 апреля 2021 года в филиал по Оренбургскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области. Штанов С.А. был предупрежден об ответственности за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный срок. Однако, осужденный предписание о явке в уголовно-исполнительную инспекцию не исполнил, тем самым умышленно злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Приведенный в приговоре анализ доказательств с достоверностью свидетельствует о виновности Штанова С.А. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.314 УК РФ. Совершение Штановым С.А. преступления подтверждается как пояснениями самого осужденного в той части, в которой он сообщил о получении им предписания, а также неявке в установленный срок в уголовно-исполнительную инспекцию, так и показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., которые изложены в приговоре и правильно признаны мировым судьей достоверными.

Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Исследованным мировым судьей доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Требования п.2 ст. 307 УПК РФ соблюдены.

Выводы суда о виновности Штанова С.А. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 314 УК РФ являются верными и мотивированными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

Пояснения осужденного об отсутствии в его действиях злостного уклонения от отбытия наказания в виде ограничения свободы опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. "г" ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием.

Как правильно указано судом, осужденный в установленный ему срок – 12 апреля 2021 года, в филиал по Оренбургскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области не прибыл, каких-либо уважительных причин для неявки не имел.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приговора, не установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не установлены. Мировым судьей были надлежащим образом проверены доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность как досудебной, так и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют.

Мотивы решения о целесообразности назначения наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствия оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в приговоре мировым судьей приведены. Вид исправительного учреждения Штанову С.А. назначен правильно. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному Штанову С.А. судом неправильно применён уголовный закон.

В соответствий со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из приговора, при назначении Штанову С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства и полное признание вины в ходе предварительного расследования по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии дознания, состояние здоровья и наличие хронического заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Штанову С.А., мировым судьей не установлено.

Признав на основании пунктами "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья при решении вопроса о размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Кроме того, обсуждая вопрос о наказании, мировой судья установил и в приговоре указал, что Штанов С.А. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога и «Д»-учете не состоит, проживает на территории Оренбургской области и имеет постоянное место жительства, однако не имеет постоянного места работы и источника дохода, социально не адаптирован.

В тоже время из ответа начальника ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России (том 1 л.д.168) следует, что Штанов С.А. при поступлении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области взят на диспансерный учет врачом-<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, что осталось не учтенным при назначении наказания.

Из представленного в суде апелляционной инстанции письма начальника ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 07 апреля 2022 года Штанов С.А. проходит лечение назначенное врачом <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствий с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Штанова С.А. следует признать – диспансерное наблюдение и лечение осужденного у врача-<данные изъяты>.

Также мировым судьей не принято во внимание наличие у осужденного Штанова С.А. двоих малолетних детей, что установлено приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2021 года, а также подтверждено осужденным Штановым С.А. в суде апелляционной инстанции, который указал, что имеет сына ДД.ММ.ГГГГ и дочь <адрес>.

Таким образом, в соответствий с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Штанова С.А. следует признать – наличие двоих малолетних детей у виновного.

Назначая окончательное наказание Штанову С.А. мировым судьей применены правила предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ о полном сложении с наказанием по приговору Кувандыкского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021 года, вместе с тем учитывая признание дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым применить при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения наказаний.

Данные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела в части назначения справедливого наказания, в связи с чем, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, подлежат смягчению.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировым судьей принято правильное решение о зачете на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания отбытой части наказания по предыдущему приговору, но не указан конкретный срок наказания, который подлежит зачету.

Данное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку не позволяет определить из приговора конкретный срок наказания, отбытого по вышеуказанному приговору, которое зачтено Штанову С.А. в срок отбытия окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно - мотивировочной части приговора в абз. 2 оборотной стороне стр. 256 тома 1 мировым судьей допущена техническая ошибка при указании фамилии осужденного «Данилова А.С.», вместо верного - «Штанова С.А.».

Допущенная техническая описка не влияет на законность принятого решения суда по существу и подлежит исправлению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░.░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 314 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░:

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.314 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░