Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-721/2024 (33-14391/2023;) от 06.12.2023

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-721/2024

(дело 2-3604/2023) (33-14391/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева АА к ООО «МВМ» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Киселева АА на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телефона между Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и Киселева АА от 16.03.2022 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095) в пользу Киселева АА (№) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Киселева АА возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телефон Apple Iphone 13 pro 512gb, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Киселева АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ, за неисполнение обязанности по передаче телефона в размере 25 рублей за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя ответчика Андреева А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Киселева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи; взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 194 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 294 рублей, неустойки в размере 194 999 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 1 949 рублей 99 копеек за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, штрафа. В обоснование требований указав, что 16 марта 2022 года заключен договор купли-продажи телефона Apple Iphone 13 pro 512gb стоимостью 194 999 рублей в магазине ответчика. В процессе эксплуатации товара обнаружена неисправность: отключается, камера не срабатывает, пропадает сеть. 24 марта 2022 года истец обратился к ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи, указав на то, что в случае необходимости проведения проверки качества, просит ее организовать в присутствии потребителя, ответ направить на электронную почту. Ответ на претензию не получен, следовательно, требования Киселевой А.А. не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать цену товара в размере 194 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку не указанной заявителем правовой природы за период с 02 октября 2022 года по 02 мая 2023 года в размере 194 999 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем истца Мичиной З.И. подана апелляционная жалоба с прошением об отмене решения суда в части взыскания неустойки в размере 194 999 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Апелляционная жалоба обоснована тем, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку. Истец, направляя претензию, указал адрес электронной почты для обратной связи. Однако, вопреки просьбе потребителя о способе получения ответа, ответчик направил письмо по адресу, имеющемуся на конверте, чем, по мнению потребителя, отказался добровольно удовлетворить требования.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Истец Киселева А.А. и ее представитель Мичина З.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика Андреев А.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснив, что со стороны ответчика отсутствует виновное уклонение от исполнения обязательств, поскольку ими направлена телеграмма с приглашением на проверку качества, но истец на нее не явился, товар не передал. Таким образом, неисполнение связано с тем, что потребитель не представил товар на проверку качества.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзацев 8-11 части 1 статьи 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 16 марта 2022 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключён договор розничной купли-продажи телефона Apple Iphone 13 pro 512gb imei: №. Цена продажи товара составила 194 999 рублей. Факт заключения договора подтверждается выдачей покупателю кассового чека.

На товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2 лет, телефон перестал работать.

24 марта 2022 года Киселева А.А. обратилась к продавцу с претензией о возврате цены товара, ссылаясь на недостатки в телефоне в виде не срабатывания Face ID, отключения и пропадания сети. Претензия получена ответчиком 28 марта 2022 года.

30 марта 2022 года телеграммой ООО «МВМ» предложило предоставить товар на проверку качества 01 апреля 2022 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, разъяснив, что в случае подтверждения недостатка – вправе обратиться в любой будний день с 14 до 17 часов в магазин по месту приобретения товара за возвратом стоимости товара. Информация направлена по адресу, указанном на конверте: <адрес>.

Телеграмма возвращена с пометкой «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

Истец, не получив ответ на претензию, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая группа «Платинум». Согласно заключению эксперта №63/100/40-23 от 17 июля 2023 года в телефоне имеется недостаток – телефон не включается. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Недостаток носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков составляет 50 490 рублей, срок устранения – от 5 до 7 рабочих дней.

Заключение экспертизы судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение сторонами не оспаривалось.

Установив соответствие заключения эксперта требованиям закона, экспертное исследование принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, порядок его проведения и выводы эксперта сторонами не оспаривались, о проведении по делу повторной товароведческой экспертизы стороны также не ходатайствовали.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При определении существенного характера недостатков в товаре законодатель не устанавливает требования по достижении совокупности всех вышеперечисленных критериев. Таким образом, установление существенности недостатков возможно при наличии хотя бы одного из перечисленных критериев существенности.

При установленных обстоятельствах с применением пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Киселевой А.А. в части расторжения с ООО «МВМ» договора купли-продажи от 16 марта 2022 года и возврата стоимости товара в сумме 194 999 рублей.

В ходе рассматриваемого дела требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 194 999 рублей были исполнены продавцом, 02 августа 2023 года на расчетный счет Киселевой А.А. перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением №7091 (л.д. 60).

В связи с возвратом потребителю цены товара, то есть возвращении его в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи от 16 марта 2022 года, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на истца возложена обязанность по возврату неисправного товара - телефона Apple Iphone 13 pro 512gb imei: № продавцу в полной комплектации, а на продавца – принять неисправный товар.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление неустойки за неисполнение должником обязательства в натуре, в настоящем случае непередачи неисправного товара, с истицы в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 25 рублей за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что потребителю был реализован товар, в процессе эксплуатации которого проявился производственный существенный недостаток, препятствующий дальнейшему использованию товара по назначению, что причинило истцу нравственные страдания, вызванные приобретением неисправного товара, суд присудил к взысканию в пользу истца компенсацию, определив, с учетом принципов справедливости и разумности, ее размер 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание документальное подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя в виде договров возмездного оказания услуг от 30.04.2023 года, подтвержденные распиской исполнителя от 30.04.2023 года, в сумме 13 000 рублей и учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг представителем в суде первой инстанции, суд с учетом принципов разумности и справедливости присудил с ООО «МВМ» в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе истец Киселева А.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, указав, что ответчик не ответил надлежащим образом на претензию истца, который просил направить ответ на электронную почту. Данное обстоятельство, по мнению истца, ошибочно не принято во внимание, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недобросовестного поведения истца, выразившегося в игнорировании телеграммы продавца о необходимости предоставления товара на проверку качества.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как указывалось выше, 30 марта 2022 года, с соблюдением установленного законом десятидневного срока ООО «МВМ» направлен ответ на претензию по адресу, указанному на конверте потребителя: <адрес>, согласно которому ответчик предложил предоставить товар для проверки качества 01 апреля 2022 года в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в случае подтверждения недостатка – обратиться в любой будний день с 14 до 17 часов в магазин для возврата цены товара.

Однако истец товар на проверку качества не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив, что ответчик приглашал истца для проведения проверки качества товара, однако истец товар на проверку качества не предоставил, провел собственное досудебное исследование, обратился сразу с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, допускающей направление корреспонденции электронной почтой, судебной коллегией отклоняется, так как не исключает возможности ее направления иным способом.

Иных оснований для отмены судебного решения истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы являются субъективным мнением заявителя, основаны на ошибочном толковании и применении специальных норм права, подразумевающих изменение решения суда, принятого по данному спору.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселева АА без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи