Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-426/2018 от 01.08.2018

12-426/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 14 сентября 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием Костылева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Костылева М.С., на постановление заместителя начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении от 18.02.2017, и на решение заместителя начальника Управления МВД России по г. Перми от 20.07.2018,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми от 18.02.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Костылева М.С. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением заместителя начальника Управления МВД России по г. Перми от 20.07.2018 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2017 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Перми, Костылев М.С. просит постановление от 18.02.2017 и решение от 20.07.2018 отменить. Приводит доводы о том, что постановление содержит неверные сведения, он указан в женском роде; постановление имеет два номера, вынесено за пределами максимально возможного срока, который истек 17.02.2017; сотрудниками полиции пропущены сроки для передачи дела в суд, материалы дела не были направлены мировому судье, в связи, с чем он был лишен возможности доказывания незаконных действий со стороны полиции; в обжалуемом постановлении отсутствует дата вступления в законную силу; постановление не было вручено ему и его защитнику; протокол об административном правонарушении основан на недостоверных событиях; рапорт сотрудника полиции гр.В. не является доказательством; заявление представителя ОАО "ААА" гр.Г. подано с нарушением законодательства, поскольку в доверенности не указано право обращения с подобным заявлением; объяснение гр.Б, нельзя положить в основу составления протокола; в материалах дела отсутствует видеозапись; не опрошены свидетели по делу; он был лишен возможности дать развернутые показания. Решение вышестоящего должностного лица является незаконным, т.к. обстоятельства события установлены неверно, вывод должностного лица о возможности рассмотрения дела мировым судьей только в его присутствии не основан на нормах КоАП РФ, вывод о наличии у него умысла уйти от ответственности бездоказателен, указанные в решении сведения недостоверные, поскольку дело мировому судье не направлялось.

В судебном заседании заявитель Костылев М.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, он дважды заявлял о вызове адвоката, однако его ходатайства были утеряны. Считает необходимым исключить из постановления и решения формулировки о его виновности в совершении административного правонарушения.

Защитник Сыпачев Д.А. о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился. Об отложении в связи с неявкой защитника ни заявитель, ни защитник не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костылева М.С. составлен протокол об административном правонарушении по факту мелкого хищения имущества на сумму 549,69 руб. из магазина «Касторама» по адресу: <адрес>, который имел место ДД.ММ.ГГГГ в 15:30.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми производство по делу об административном правонарушении в отношении Костылева М.С. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ рассматривают судьи.

Постановлением суда вина Костылева М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, установлена не была.

Согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Костылева М.С. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Костылева М.С., заместитель начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми в постановлении указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ мелкое хищение в магазине "ААА" совершил Костылев М.С., тем самым фактически решив вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении не отвечает положениям ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ. Более того, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ вопрос о виновности Костылева М.С. мог быть решен только судьей при рассмотрении дела по существу.

Вопреки указанным выше требованиям закона в решении заместителя начальника Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ также содержатся формулировки, предрешающие вопрос о вине Костылева М.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения в магазине "ААА".

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми от 18.02.2017 и решение заместителя начальника Управления МВД России по г. Перми от 20.07.2018 нельзя признать законными.

Из постановления и решения должностных лиц следует исключить выводы о виновности Костылева М.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 мелкого хищения имущества стоимостью 549,69 руб. из магазина "ААА" по <адрес>.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления и решения должностных лиц и не влекут их отмену либо изменение. Доводы заявителя о его невиновности (равно как о его виновности) не могут быть предметом оценки суда, поскольку производство по делу за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности невозможно.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

решил:

постановление заместителя начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми от 18.02.2017 и решение заместителя начальника Управления МВД России по г. Перми от 20.07.2018 в отношении Костылева М. С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления и решения суждение о виновности Костылева М.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в магазине "ААА" по адресу: <адрес>, мелкого хищения имущества на сумму 549,69 руб.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     В.В. Подыниглазов

Копия верна. Судья-