Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5201/2023 от 23.06.2023

УИД 10RS0011-01-2022-015505-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н. с участием представителя ответчика Самусенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5201/2023 по иску Копылова С.В. к Янышен А.А. и Товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Заречье-8» о взыскании денежной суммы,

установил:

Копылов С.В., ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратился в суд с требованиями к Янышен (ранее – Ченжеева) А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. Как считает истец, ущерб является следствием неправомерных действий ответчика, не обеспечившей надлежащее содержание своего расположенного по соседству жилого помещения.

В качестве соответчика по спору привлечено ТСЖ «Заречье-8».

В судебном заседании представитель Янышен А.А. иск не признал, полагая, что из-за проявившейся причины залития надлежащим ответчиком является управляющее многоквартирным домом ТСЖ. Остальные участвующие в споре лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны ответчика и показания свидетеля Янышена К.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

В августе 2022 года в результате течи произошло залитие принадлежащей Копылову С.В. на праве собственности квартиры <адрес>. Факт залития и его последствия в виде повреждения внутриквартирной отделки оконного проема и дверного балконного блока зафиксированы документами, признаваемыми в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и надлежащими доказательствами.

Согласно положенному в основу иска оценочному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении квартиры истца составят 73.383 руб. При этом учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения, их локализация и характер соразмерны полученным от указанного залития, приведенная итоговая сумма соотносима с требуемым ремонтом квартиры, а также согласуется с реальными розничными ценами на расходные материалы и соответствующие работы. Сам же экспертный отчет также по ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом должным доказательством, он последователен, развернут, мотивирован, системен и в своем содержании, и в своих выводах. Проверенные расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Отдельно отмечается, что при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела не имеет определяющего значения вопрос об износе поврежденных элементов отделки квартиры Копылова С.В. Положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ущерба. Разъяснения же названного Постановления от 23 июня 2015 года уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В настоящем споре суд констатирует отсутствие каких-либо доказательств о таком ином способе восстановления пострадавшего от залития имущества.

В соответствии с названными ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом его причинившим. Исходя из характера и места источника залития – это в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ «Заречье-8», осуществляющее управление домом 38в по ул.Правды, то есть в иске к Янышен А.А. следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности за причинный вред возлагается на причинителя вреда. От выполнения такой процессуальной обязанности ТСЖ «Заречье-8» уклонилось. Вместе с тем, протечки в квартиру Копылова С.В. – следствие нарушения гидроизоляции балконной плиты квартиры Янышен А.А. в месте примыкания к стене дома. В силу же Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 190, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции на балконах, лоджиях и козырьках, устранение таких нарушений – элемент содержания общедомового имущества. Организация и осуществление этого содержания – составная часть деятельности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, на ТСЖ «Заречье-8» в возмещение материального ущерба в пользу Копылова С.В. относятся истребованные 73.383 руб. Согласно ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данный ответчик обязан, кроме того, к возмещению документально подтвержденных судебных расходов истца на общую сумму 7.401 руб. (досудебное исследование состояния поврежденного имущества и государственная пошлина).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Копылова С.В. (ИНН №) к Янышен А.А. (ИНН №) и Товариществу собственников жилья «Заречье-8» (ИНН 1001018349) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Заречье-8» (ИНН 1001018349) в пользу Копылова С.В. (ИНН №) 73.383 руб. в возмещение материального ущерба и 7.401 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска (в иске к Янышен А.А. (ИНН №)) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов