Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7028/2023 от 18.05.2023

Судья: Саломатин А.А.             Гр. дело № 33-7028/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-1209/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,

судей Ереминой И.Н., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк «Траст» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Таран И.В. <данные изъяты> к Тарану Николаю Васильевичу (<данные изъяты>), ООО «Вертикаль» <данные изъяты> АО «РОССКАТ» <данные изъяты> ПАО Банк «Траст» (<данные изъяты>), ООО «Росскат-Центр» (<данные изъяты>) об освобождении от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, наложенного на основании определения Арбитражного суда <адрес> от 14.12.2020г. по делу № А55-882/2020 и определения Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021г. по делу № А55-8597/2021 на следующие права:

- право требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2018г. № 2/2018-272Ж (номер регистрации 63:01:0612001:230-63/001/2018-200 от 15.01.2019г.) в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, номер этажа 8, номер объекта 272, проектная площадь 68,4 кв.м., местоположение: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Мусоргского и Кузбасской;

- право требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2018г. № 2018-38П (номер регистрации 63:01:0612001:230-63/001/2018-183 от 21.12.2018г.) в отношении объекта недвижимого имущества – машино-место, номер 38, расположенного на -1 этаже, на отм. - 5,350 по строительному адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Мусоргского и Кузбасской.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя ответчика ПАО Банк «Траст» - Трубачева Д.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Таран И.В., представителя ответчика Таран Н.В. – Рогова В.В. относительно доводов апелляционной жалобы,

установила:

Таран И.В. обратилась в суд с иском к Тарану Н.В., ООО «Вертикаль», АО «РОССКАТ», ПАО Банк «Траст», ООО «Росскат-Центр» об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указала, что 30.11.2018 года между ней и ответчиком Таран Н.В. заключены два договора долевого участия №2/2018-272Ж и №2018-38П с застройщиком ООО «Дельта-Строй», объектами по договору участия являлись квартира и машино-место соответственно.

Ранее, 20.11.2018 года между супругами Таран И.В. и Таран Н.В. заключен брачный договор, по условиям которого супруги определил правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака, правовой режим имущества, установленный договором распространяется как на нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.

22.10.2019 года супруги внесли изменения и дополнили брачный договор, указав, что объекты недвижимости, приобретенные по договорам долевого участия – квартира и машино-место признаются личностью собственностью истца Таран И.В.

Как на момент подписания договоров долевого участия в строительстве, так и на момент внесения изменений в брачный договор, указанные объекты не были заложены, не состояли под арестом.

30.11.2019 года брак между истцом и ответчиком Таран Н.В. расторгнут.

18.05.2021 года при обращении в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, 20.05.2021 года заявителем получено уведомление о приостановки регистрации прав, в связи с тем, что в регистрирующий орган поступил судебный акт о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.

Запрет регистрации принят на основании определения от 14.12.2020 года по делу №А55-882/2020 и на основании определения от 06.08.2021 года по делу №А55-8597/2021 Арбитражного суда Самарской области.

Вышеуказанные определения Арбитражного суда нарушают права истца как собственника, поскольку она обладала правом собственности на имущество на момент наложения ареста, о чем также свидетельствует брачный договор, который не был оспорен или признан недействительным.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд освободить от ареста и запрета регистрации в едином государственном реестре недвижимости, наложенного во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 года по делу №А55-882/2020 и Определения от 06.08.2021 года по делу №А55-8597/2021 на следующее имущество: права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2018 года №2/2018-272Ж и права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2018 года №2018-38П.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ПАО Банк «Траст» подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по указанному делу прекратить. Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности рассмотрения настоящего дела об освобождении имущества из-под ареста, считает, что указанное дело должен рассматривать Арбитражный суд Самарской области, поскольку именно Арбитражным судом Самарской области в пользу взыскателей – юридических лиц наложены обеспечительные меры на имущество Тарана Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «Траст» - Трубачев Д.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Таран И.В. и представитель ответчика Тарана Н.В. – Рогов В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие участники процесса, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 20.01.1979 года Таран Н.В. и Таран И.В. состояли в зарегистрированном браке.

30.11.2019 года брак между истцом Таран И.В. и ответчиком Таран Н.В. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака 20.11.2018 года между Таран Н.В. и Таран И.В. заключен брачный договор, по условиям которого супруги определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака. Брачным договором определен правовой режим имущества, который распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.

Из материалов дела также следует, что 30.11.2018 года Таран И.В. совместно с Тараном Н.В. заключили два договора долевого участия №2/2018-272Ж и №2018-38П с застройщиком – ООО «Дельта-Строй». Объектом по договору №2/2018-272Ж являлась квартира, объектом по договору долевого участия №2018-38П являлось машино-место. Объекты расположены по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мусоргского и Кузбасской.

22.10.2019 года супруги – Таран И.В. и Таран Н.В. внесли изменения и дополнения в заключенный ранее брачный договор, заключив соглашение о внесении изменений в брачный договор, указав в пунктах 21.9 и 21.10, что права на объект недвижимости – квартиру №272 и машино-место №38 по договорам долевого участия №2/2018-272Ж и №2018-38П соответственно, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Таран И.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 года по делу №A55-882/2020 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Тарану Н.В. осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Аналогичный запрет принят также определением Арбитражного суда определением от 06.08.2021 года по делу №A55-8597/2021.

С учетом принятых Арбитражных судом определений о принятии обеспечительных мер, Управлением Росреестра по Самарской области осуществление действий по государственной регистрации прав истца на квартиру №272 и машино-место №3 8 было приостановлено, о чем в свою очередь свидетельствует уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 20.05.2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что на момент вынесения решения о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - спорную квартиру и машино-место в заключенный между супругами брачный договор от 20.11.2018 года 22.10.2019 года внесены изменения и дополнения, в том числе в отношении объектов долевого участия по договорам 2/2018-272Ж и N62018-3 8П, путем заключения соглашения о внесении изменений в брачный договор, удостоверенного нотариусом, при этом, ни брачный договор, ни соглашение к договору никем не оспорены, пришел к выводу о том, что у Таран И.В. возникло право на спорную квартиру и машино-место и наложением ареста и запрета регистрации нарушены ее права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

При этом, обязанность Таран H.B. уведомлять своего кредитора/кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора в силу положения ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации отсутствовала, поскольку такая обязанность относится лишь к обязательствам, существующим к моменту заключения, изменения или расторжения брачного договора, решение о наложении ареста на имущество принято определениями от 23.12.2020 года и от 06.08.2021 года, в то время как брачный договор и соглашение к договору заключены между сторонами 20.11.2018 года и 22.10.2019 года соответственно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 года в рамках дела №А55-882/2020 о несостоятельности (банкротстве) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Тарана Н.В. в пределах 2 788 038 099,72 рублей за исключением 80 % ежемесячной заработной платы.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Тарану Н.В. осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 года в рамках дела № А55-8597/2021 о несостоятельности (банкротстве) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество Тарана Н.В. в пределах 1 953 063 456,18 рублей, за исключением 80 % ежемесячной заработной платы до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Запретить Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и всем его управлениям производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего Тарану Н.В. Запретить УМВД РФ и всем его управлениям и подразделениям совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих Тарану Н.В. Запретить Тарану Н.В. осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе в деле о банкротстве, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона (обладает более 50 процентами голосов на общем собрании участников).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В абзаце 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), действующего с 01.06.2023, разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления N 15, лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Кодекса.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер не ограничивается проверкой того, отпали ли основания для их наложения, с учетом того, что такие меры носят характер ускоренного предварительного средства защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В целях защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц законодатель предусмотрел возможность предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер при подаче заявления об их отмене.

При этом, согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Таким образом, судебная коллегия полагает, Таран И.В. не заявила требований об отмене обеспечительных мер и не обжаловала определение о принятии обеспечительных мер в рамках дела №A55-882/2020 от 14.12.2020 года, №A55-8597/2021 от 06.08.2021 года, однако, не лишена возможности обращения в Арбитражный суд Самарской области с такими требованиями.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанный спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Самары, не основан на нормах действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных положений закона, обжалуемое решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело передаче в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 сентября 2022 года – отменить.

Передать гражданское дело №2-1209/2022 по иску Таран И.В. к Тарану Н.В., ООО «Вертикаль», АО «РОССКАТ», ПАО Банк «Траст», ООО «Росскат-Центр» об освобождении имущества от ареста в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи