Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2022 от 07.02.2022

УИД: 34RS0008-01-2021-008482-37

Дело № 12-263/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград         21 февраля 2022 года

Судья Центрального районного суда города Волгограда Мягкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ускорникова Ю. В. на постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребина К.П. от ДД.ММ.ГГГГ №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ускорникова Ю. В.

установил:

постановлением старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребина К.П. от ДД.ММ.ГГГГ №... Ускорников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ускорников Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак А207КР34 другому лицу. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения он не мог находиться за рулем данного автомобиля, так как отбывал наказание по приговору суда в виде лишения свободы. Просит суд о восстановлении срока на обращение с жалобой, поскольку копия постановления им получена не была.

В судебное заседание заявитель Ускорников Ю.В., представитель ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, представителя административного органа.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении направлено по адресу регистрации Ускорникова Ю.В. по месту жительства: Волгоградская область, ..., заказным почтовым отправлением. Вместе с тем, согласно копии справки №..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ускорников Ю.В. отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, исходя из доводов ходатайства полагаю возможным восстановить Ускорникову Ю.В. пропущенный процессуальный срок на обращение с протестом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ускорникова Ю.В. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:22:50 по адресу: г. Волгоград, Среднеахтубинский район, АД 18К-2, Волгоград – Средняя Ахтуба 5км 600м, на въезде ..., водитель транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак А207КР34, свидетельство о регистрации транспортного средства 3449500781, собственником (владельцем) которого является Ускорников Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Волгоградская область, ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1, 10.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Как установлено п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленному суду договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Ускорников Ю.В. продал, а Пристансков М.С. приобрел в собственность автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак А207КР34. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 60 000 руб., факт перечисления которых покупателем продавцу подтверждается содержанием договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела представлена копия справки №..., выданной ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ускорников Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства позволяют судить о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак А207КР34, не находилось во владении Ускорникова Ю.В., в связи с чем по делу имеются основания для применения ст. 2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении Ускорникова Ю.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребина К.П. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Ускорников Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Мягкова