Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3812/2022 ~ М-3342/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-3812/2022 (УИД 42RS0009-01-2022-006084-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Мартиросян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговского В.М. к Черепановой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Луговской В.М. обратился в суд с иском к Черепановой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ... гос.номер ###.

ДТП произошло по вине водителя Черепанова Р.А., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Постановлением от **.**.**** Черепанов Р.А. был привлечен к административной ответственности. Решением от **.**.**** постановление оставлено без изменения, жалоба Черепанова Р.А. - без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, собственника ТС, застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Бюро автотехнических экспертиз» (ИП Онкин С.В.). Согласно экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 85 110 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 85 110 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, 6000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, сумму оплаченной государственной пошлины, 1700 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг.

В судебное заседание истец, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черепанова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом, сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении рассмотрения дела не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черепанов Р.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом, сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не направил.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся истца, ответчика, третьего лица, оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено, что Луговскому В.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство ... гос.номер ###, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ###.

**.**.**** в 13 час. 00 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный номер ###, под управлением Черепанова Р.А., принадлежащего Черепановой Г.А. и ..., государственный регистрационный номер ###, под управлением собственника Луговского Е.В.

ДТП произошло по вине водителя Черепанова Р.А., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца ... гос.номер ### причинены механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** года Черепанов Р.А. был привлечен к административной ответственности.

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность Черепанова Р.А. не застрахована.

Решением врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** постановление оставлено без изменения, жалоба Черепанова Р.А. - без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Бюро автотехнических экспертиз» (ИП Онкин С.В.) ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, на момент его повреждения в происшествии от **.**.****, без учета износа составляет 85110 руб., с учётом износа – 42602 руб.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд полагает заключение ООО «Бюро автотехнических экспертиз» (ИП Онкин С.В.) ### от **.**.**** допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком суду не представлено, заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, применив изложенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вследствие действий ответчика имуществу истца причинен ущерб.

Как следует из изложенных обстоятельств, ответчик добровольно сумму причиненного ущерба не оплатил, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Черепановой Г.А. ущерб, причиненный истцу Луговскому В.М. в результате ДТП в размере 85 110 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается чек-ордером, приобщенным к материалам гражданского дела.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1 700 руб. на оформление доверенности на представителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в размере 6000 руб. за подготовку заключения, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в разумных пределах, то есть в тех размерах, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд принимает во внимание то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие стоимость аналогичных услуг.

Расходы в размере 1700 руб. по оплате нотариальной доверенности являются понесенными в связи с предъявлением исковых требований, в связи с чем суд признает их обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, для оказания юридической помощи по настоящему делу между истцом и Данцевич К.А. заключен договор ### на оказание юридических услуг от **.**.****, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по поводу представления интересов заказчика по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место **.**.****, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей, оплачена полностью, что подтверждается распиской в получении денежных средств от **.**.****.

Как установлено судом из письменных материалов дела, интересы истца представлял Данцевич К.А., который подготовил исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке, в судебном заседании, состоявшемся **.**.****.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что стоимость оказанных истцу юридических услуг является разумной, а требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2755 руб., оплаченные истцом при обращении с исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 85110 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2755 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░ 110565 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2022.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3812/2022 (░░░ 42RS0009-01-2022-006084-10) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░