Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-531/2023 от 27.10.2023

Дело 2-100/2023 21 декабря 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001550-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда заявление Беляева В.Н. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Беляев В.Н. в лице своего представителя Семеренко А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Новодвинского городского суда от 12.09.2023 удовлетворены его исковые требования к ООО «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. При рассмотрении дела в суде им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. согласно договора на оказание юридических услуг от 26.09.2022. Поэтому с учетом поданного заявления об уточнении требований просит взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис» судебные расходы в размере 35000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении материала, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное заявление при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, истец Беляев В.Н. в лице своего представителя Семеренко А.М. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав на нарушение своих прав действиями ответчиков, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате протечки канализационных отходов в санузле его <адрес> в размере 105128 руб. 43 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом об его рассмотрении в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

Ранее опрошенная на предварительном судебном заседании представитель истца Семеренко А.М. исковые требования поддержала.

В представленном письменном отзыве и дополнении к нему представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» против требований возразил.

В представленном письменном отзыве представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» против требований также возразил.

Решением Новодвинского городского суда от 12.09.2023 исковые требования к ООО «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, признание соглашения расторгнутым удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Беляева В.Н. к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Решение суда вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлено, что 26.09.2022 между истцом и ООО ЮК «Советник» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого последнее обязалось оказать истцу юридические изложенные в договоре по представлению интересов в суде.

Согласно условий заключенного договора стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размере, указанном в актах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При подписании настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю 25000 руб. Далее оплата за оказанные услуги производится в момент передачи результата выполненных работ (иски, заявления, ходатайства, претензии, требования, уточнения, увеличения, уменьшения требований, а также участие в судебных заседаниях).

26.10.2023 между сторонами договора подписан акт, согласно которому истец принял оказанные ему исполнителем услуги в полном объеме, а именно: юридические консультации устные, в том числе при личной встрече; анализ и изучение предоставленных документов и информации, в том числе устной; составление искового заявления о защите прав потребителей и направление его в суд, участие в судебном заседании - 2 шт.; составление ходатайства о приобращении к материалам дела дополнительных документов; участие в проведении экспертизы - 3 выезда на адрес заказчика с экспертами; юридическое заключение о проведенной работе; консультация устная по дальнейшим действиям, после вступления в силу решения суда; составление заявления о выдаче исполнительного листа; почтовые расходы, всего на сумму 35000 руб.

Оплата данных услуг произведена от имени истца 25.10.2023, что подтверждается представленным чеком об оплате, выданным ООО ЮК «Советник».

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела на основании доверенности представляла сотрудник ООО ЮК «Советник» - Семеренко А.М., которая подготовила и предъявила в суд иск с представленными доказательствами, участвовала в предварительном судебном заседании 08.12.2022, по итогам проведения которого по ходатайству ответчика была назначена судом судебная экспертиза, этот же представитель истца участвовал в осмотрах объекта экспертизы при ее проведении, он же подготовил и предъявил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает поданное ходатайство о взыскании судебных расходов по праву обоснованным.

В отношении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обоснованность своих требований истец подтверждает договором оказания услуг и актом их принятия, разумность определяет исходя из объема оказываемых услуг, сложности дела и ценности защищаемого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из заключенных между истцом и ООО ЮК «Советник» договора и подписанного акта выполненных работ, в стоимость оказываемых услуг включены услуги за консультации, анализ и изучение предоставленных документов при оплате истцом также услуг по составлению иска и представлением интересов истца ООО ЮК «Советник» в судебном заседании суда первой инстанции для чего представителю необходимо знать материалы дела, поступившие процессуальные документы.

Таким образом, выделенные в отдельный вид услуг сопутствующие услуги, на консультации, анализ и изучение предоставленных документов при одновременном оказании услуг, связанных с составлением иска и представлением интересов истца ООО ЮК «Советник» в судебном заседании суда первой инстанции отдельной оплате в силу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат.

Также как из следует из акта выполненных работ в их стоимость включены расходы на участие в двух судебных заседаниях, тогда как представитель истца участвовал только в одном предварительном судебном заседании.

Поэтому учитывая изложенное, оценивая данные доказательства в их совокупности, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать обоснованными в сумме 25000 руб.

Определенный к возмещению понесенный размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Жилкомсервис» судебных расходов в большем размере, суд не усматривает, так как заявленный размер судебных расходов, понесенных истцом, суд считает чрезмерным и неразумным, при тех обстоятельствах, при которых были оказаны юридические услуги в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Беляева В.Н. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 2903013036) в пользу Беляева В.Н. (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 25000 руб.

В удовлетворении заявления Беляева В.Н. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов