Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11145/2023 ~ М-10510/2023 от 20.09.2023

        Дело №

        50RS0№-71

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 декабря 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой И. В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Сычева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Однако, за время эксплуатации приобретенной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 497 821,07 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 497 821,07 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГ в размере 1% от суммы 497 821, 07 руб. по день фактического исполнения за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб.

    Истец Сычева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

    Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Статьей 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Судом установлено, что между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ6/63/7-573711403 от ДД.ММ.ГГ.

    Между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и Сычевой И.В. заключено Соглашение № ЛЮБ-6/63/174-467302401УИ об уступке права требования от ДД.ММ.ГГ по Договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ6/63/7-573711403 от ДД.ММ.ГГ.

    В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1.

    Согласно договору, ответчик обязуется произвести отделочные работы, указанные в приложении к договору.

ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства указанную квартиру с недостатками.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 858 067 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГ, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

    Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

    По ходатайству ответчика определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

    Из экспертного заключения следует, что выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес>, корпус 1, <адрес> возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 497 821, 07 рублей.

    Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 497 821, 07 руб. в пользу истца.

    Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области указанную сумму, тем самым исполнил обязательство в указанной части. Данное перечисление денежных средств обусловлено отсутствием у ответчика актуальных сведений о банковских счетах истца и суд принимает, как надлежащее исполнение обязательства.

    Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

    Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

    Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

    По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Претензия об устранении недостатков квартиры, либо выплате стоимости устранения недостатков направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, однако осталась без удовлетворения.

    С учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Размер неустойки за указанный период, исходя из общего размера требования, составляет 602 393,50 руб. (497 821,07 х 1% х 121 дн.).

    Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, и, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры), выплате денежных средств на устранении недостатков до 30 000 руб.

    В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, поскольку обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого участия ответчиком исполнены.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 266 40,53 руб., из расчета: (497 821,07 + 30 000 + 5 000) * 50%).

С учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Во взыскании суммы штрафа, превышающей взысканную сумму, надлежит отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца Сычевой И.В. расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 29 500 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований 59 % от первоначально заявленных), почтовые расходы в размере 280 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Сычевой И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 8 778,21 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Сычевой И. В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Сычевой И. В. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 497 821,07 руб. Решение в данной части считать исполненным, выплату Сычевой И. В. произвести с депозита Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области, из денежных средств, внесенных ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ на сумму 497 821,07 руб.

    Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Сычевой И. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

    В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов на проведение досудебной экспертизы – отказать.

    Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 8 778,21 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                              И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ