Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2020 от 20.07.2020

Дело №11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Ракитное Белгородской области 08 сентября 2020 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при помощнике судьи Жиронкиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Ониськивой М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 29.06.2020 г. о возвращении заявления о выдаче дубликата судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ИП Ониськива М.Ю. обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ракитянского района с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу 2-742/2019 о взыскании с должника Конкина Андрея Александровича задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 11.06.2020 г. заявление оставлено без движения в связи с не предоставлением уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов. Предоставлен срок для устранения недостатков до 25.06.2020г. (л.4).

В связи с неустранением недостатков в установленный срок определением мирового судьи от 29.06.2020 г. заявление возвращено заявителю (л.9).

В частной жалобе ИП Ониськива М.Ю. просит определение суда от 29.06.2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что требование суда о направлении заявления и копий документов лицам, участвующим в деле, не основано на законе, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не является исковым заявлением и применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо (л.11-14).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

Часть 6 ст.132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Возвращая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда от 11.06.2020 об оставлении заявления без движения, а именно: не представил документов, подтверждающие направление должнику (ответчику) Конкину А.А. и ОСП по Новосибирскому району УФССП копий заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Статьей 430 ГПК РФ установлен срок подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного документа, порядок его рассмотрения. Однако, данной статей не установлен порядок его оформления и подачи. В связи с чем, мировой судья, применив аналогию закона, руководствуясь ст.ст.132 и 136 ГПК РФ, обоснованно оставил заявление ИП Ониськивой без движения.

Доводы частной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции, так как в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой являются ст.ст.132, 136 ГПК РФ, согласно которым в случае, если к заявлению не приобщены предусмотренные ГПК РФ документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, заявления с приложенными документами, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В связи с изложенным доводы жалобы о недопустимости применения положений главы 12 ГПК РФ к данным правоотношениям, несостоятельны.

Учитывая не устранение недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, мировой судья правомерно, в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратил заявление ИП Ониськивой М.Ю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не имеется, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оспариваемое определение мирового судьи не затрудняет заявителю доступ к правосудию, поскольку не лишает возможности повторного обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 29.06.2020 г. о возвращении ИП Ониськивой М.Ю. заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу 2-742/2019 по заявлению ИП Ониськива М.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Конкина Андрея Александровича задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу ИП Ониськива М.Ю. - без удовлетворения.

судья              Л.В.Пестенко