Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2022 от 26.08.2022

Дело № 1-164/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н., Романюк Н.Р.,

подсудимой Кругловой Валентины Сергеевны,

защитника адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кругловой Валентины Сергеевны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая Круглова В.С. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в <данные изъяты>, находясь с разрешения М,Р.К, на законных основаниях в зальной комнате <адрес> действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с открытой полки мебельной стенки, тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие М,Р.К, после чего с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила М,Р.К значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Она же, Круглова В.С., ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в <данные изъяты>, находясь с разрешения М,Р.К, на законных основаниях в зальной комнате <адрес>, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с бельевой полки шкафа мебельной стенки, тайно похитила коробочку (шкатулку), не представляющую материальной ценности для М.Г.А., в которой находились ювелирные изделия: пара золотых серег весом <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рубля, пара золотых серег весом <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, пара золотых серег весом <данные изъяты> грамма, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо весом <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, золотая цепочка весом <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, золотой кулон весом <данные изъяты>, <данные изъяты> с камнями фианитами, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие М.Г.А., после чего, с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила М.Г.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Круглова В.С. свою вину признала полностью и пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года совершила кражу денег М,Р.К и золотых изделий М.Г.А. Преступления совершила, поскольку нуждалась в деньгах, имела долги. В настоящее время М,Р.К ущерб возместила в полном объеме, М.Г.А. ущерб возместила частично. Потерпевшим принесла свои извинения, они приняли их. Исковые требования признала, готова возмещать причиненный ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания подсудимой Кругловой В.С., данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования Круглова В.С. в присутствии защитника допрошенная в качестве подозреваемой (л.д. 128-132), обвиняемой (л.д. 137-140), показывала, что в ДД.ММ.ГГГГ она увидела в газете объявление с предложением работы сиделки. Она созвонилась с М,Р.К, договорилась, и стала ухаживать за его матерью М.Г.А. График работы был <данные изъяты> работает, <данные изъяты> отдыхает, М,Р.К все ей (Кругловой В.С.) показал, дал ключи от дома, а сам уехал на работу. Заработная плата ее составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ М,Р.К приехал домой с работы, сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ уезжает на сессию в <адрес> и пока его не будет, попросил присмотреть за хозяйством, М.Г.А. находилась в больнице. ДД.ММ.ГГГГ М,Р.К передал ей <данные изъяты> в качестве оплаты на месяц вперед. Она (Круглова В.С.) несколько дней употребляла спиртное, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, знакомого ФИО8 попросила свозить ее в <адрес> к ФИО16 покормить хозяйство. Приехав к дому ФИО16, вошла в дом и увидела на мебельной стенке денежные средства, она взяла деньги в руки и пересчитала, там было 30000 рублей, в этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств, она забрала все денежные средства. Сев в автомобиль ФИО8, передала последнему <данные изъяты> в качестве возврата долга. По приезду в <адрес> передала ему еще <данные изъяты>, и попросила указанную сумму перевести ее сыну, остальные денежные средства потратила на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле такси поехала в <адрес>, чтобы накормить животных. Денег оплатить такси у нее не было и она решила совершить кражу золотых изделий из дома ФИО16, которые находились в коробочке в мебельной стенке. Накормив животных, ключом открыла дверь дома, прошла в зальную комнату, и из мебельной стенки похитила шкатулку с золотом. По приезду в <адрес>, передала водителю такси две пары золотых серег и кольцо в качестве оплаты, остальными золотыми изделиями распорядилась по своему усмотрению. В начале июля, к ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась в краже денег.

Оглашенные показания подсудимая Круглова В.С. подтвердила полностью, противоречия объяснила давностью происходящих событий.

Изложенные показания подсудимой Кругловой В.С. суд признает правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Заслушав показания подсудимой, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Кругловой В.С. в совершении вышеприведенных преступлений, доказанной.

Вина подсудимой Кругловой В.С. в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд одновременно приводит доказательства виновности Кругловой В.С. по всем эпизодам, поскольку ее виновность в совершении указанных преступлений подтверждается некоторыми одними и теми же доказательствами.

По факту хищения имущества М,Р.К

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего М,Р.К, не явившегося в судебное заседание и данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевший М,Р.К пояснял, что проживает с матерью М.Г.А., инвали<адрес> группы. В ДД.ММ.ГГГГ года он разместил объявление о поиске сиделки для матери. К нему обратилась Круглова В.С., он пообещал Кругловой В.С. заработную плату <данные изъяты> и передал комплект ключей от дома. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты, передал Кругловой В.С. <данные изъяты> в качестве оплаты на месяц вперед. В этот период мать находилась в больнице, а ему нужно было уезжать на сессию. Он попросил Круглову В.С. присмотреть за домом и покормить хозяйство, последняя согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся домой с сессии, дома никого не было, хозяйство было не накормлено, дом был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие коробочки с золотыми изделиями своей матери. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что отсутствует <данные изъяты>, которые находились на мебельной стенке, понял, что их похитила Круглова В.С. Он звонил Кругловой В.С., но не дозвонился, дома она отсутствовала, после чего, обратился в полицию с заявлением. Он не разрешал Кругловой В.С. брать данные денежные средства, долговых обязательств он перед Кругловой В.С. не имел. Причинённый ущерб в размере <данные изъяты>, является для него значительным, поскольку его заработная плата за два месяца составляет <данные изъяты>, несет расходы по коммунальным платежам, на приобретение продуктов питания (л.д. 26-29).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО8, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила знакомая Круглова В.С. и попросила отвезти ее в <адрес>, на что он согласился. По приезду в <адрес>, Круглова В.С. сказала, что ей нужно накормить хозяйство, попросила помочь. Он накормил собаку, после чего, сел в автомобиль и ожидал Круглову В.С. Круглова В.С. заходила в дом переодевалась. Когда Круглова В.С. села в автомобиль, она передала ему <данные изъяты>, в качестве возврата долга, после чего передела еще <данные изъяты>, попросила перевести ее сыну на банковскую карту пообещав на следующий день назвать номер карты. Однако на следующий день Круглова В.С. не пришла и указанные <данные изъяты> он хранил. О том, что Круглова В.С. данные деньги похитила, узнал от сотрудников полиции (л.д. 40-43).

Свидетель Свидетель №3 поясняла, что Круглова В.С. приходится ей дочерью. Круглова В.С. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО9 Круглова В.С. злоупотребляет спиртными напитками, в трезвом виде дочь охарактеризовала положительно. О совершенных преступлениях узнала от Махмудовых (л.д. 106-108).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей подробны, логичны и стабильны, не имеют противоречий по существенным обстоятельствам совершенного Кругловой В.С. преступления. Они согласуются с другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные. Причин для возможного оговора подсудимой, судом не установлено.

Причастность подсудимой Кругловой В.С. к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Круглова В.С. в присутствии защитника сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение <данные изъяты>, принадлежащих М,Р.К, а ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение золотых изделий, принадлежащих М.Г.А. (л.д. 127).

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Сорочинского городского округа <адрес>. Осмотром установлено место хищения денежных средств М,Р.К (л.д. 10-12, 13-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8, осмотрен участок местности, расположенный перед домом № по <адрес>, где Свидетель №1 выдал денежную купюру достоинством <данные изъяты> и пояснил, что данные денежные средства ему передала Круглова В.С. Указанная купюра была изъята, упакована и опечатана (л.д. 17, 18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежная купюра и пара золотых серег были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 90-94, 95).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М,Р.К Круглова В.С. возместила причиненный ущерб в полном объеме (л.д. 142).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Кругловой В.С. в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кругловой В.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимой, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимую у потерпевшего и свидетелей, нет.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Кругловой В.С. по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимой был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление окончено, поскольку Круглова В.С. имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Круглова В.С. совершила хищение имущества потерпевшего, убедившись, что его никто не видит, в отсутствие собственника.

Умышленными преступными действиями Кругловой В.С. М,Р.К причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. Имущественное положение потерпевшего М,Р.К его показаниями, а также сведениями о размере заработной платы и расходов по коммунальным платежам (л.д. 30-34).

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

По факту хищения имущества М.Г.А.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей М.Г.А., не явившейся в судебное заседание и данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевшая М.Г.А. поясняла, что она проживает с сыном М,Р.К, является инвали<адрес> группы. Сын работает вахтовым методом, в качестве ее (М.Г.А.) сиделки была Круглова В.С. Сын оплачивал услуги Кругловой В.С. регулярно на месяц вперед, кроме того, они передали ей ключи от дома. В ДД.ММ.ГГГГ года она (М.Г.А.) легла в больницу, сын уехал на сессию в <адрес>, а Круглову В.С. попросил присматривать за домом и хозяйством, последняя согласилась. По возвращении, от сына узнала, что из дома пропала шкатулка с золотыми изделиями, сразу поняла, что золото похитила Круглова В.С., имевшая доступ в дом. Всего было похищено: три пары золотых серег, золотое кольцо, золотая цепочка, золотой кулон в виде полумесяца со звездой, все золотые изделия были <данные изъяты>. Всего ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии составляет <данные изъяты>, иных источников дохода не имеет, материально ей помогает сын. Они оплачивают коммунальные услуги, приобретают лекарственные препараты. В ходе предварительного следствия одна пара серег ей возвращена. Гражданский иск на сумму <данные изъяты>, поддерживает (л.д. 73-77).

Показания М,Р.К, данные в ходе предварительного следствия, приведены выше при описании доказательств по эпизоду хищения имущества М,Р.К

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №4 пояснял, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Кругловой В.С. употреблял спиртные напитки, когда спиртное закончилось они вместе пошли в магазин. Круглова В.С. зашла в магазин, а он ждал ее на улице. Выйдя из магазина Круглова В.С. в руках держала спиртное и цепочку с кулоном. По дороге Круглова В.С. передала ему цепочку и кулон, сказав, что это ее подарок. Он (Свидетель №4) решив, что это бижутерия, выбросил изделия в кусты (л.д. 86-89).

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что ранее работала продавцом в магазине «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в магазин приходила Круглова В.С., покупала продукты питания, оставляла золотые серьги, поясняя при этом, что у нее нет денежных средств, и впоследствии она принесет деньги, а золотые серьги заберет. Кроме того, на хранение Круглова В.С. оставляла коробочку с золотыми изделиями. На следующий день коробочку с золотыми изделиями Круглова В.С. забрала. О том, что золотые изделия краденные узнала впоследствии от сотрудников полиции (л.д. 102-105).

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, приведены выше при описании доказательств по эпизоду хищения имущества М,Р.К

Причастность подсудимой Кругловой В.С. к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, жилище М.Г.А. Осмотром установлено место хищения золотых изделий М.Г.А. (л.д. 50, 51).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №2, осмотрен участок местности, расположенный перед домом № по <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №2 выдала добровольно золотые серьги, пояснив, что их ей передала Круглова В.С. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (л.д. 52-54).

Отчетом об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость пары золотых серег весом <данные изъяты> пробы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, пары золотых серег весом <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, пары золотых серег весом <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, золотого кольца весом <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, золотой цепочки весом <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, золотого кулона весом <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, общая сумма похищенного составила <данные изъяты> (л.д. 62-68).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ приведены выше при описании доказательств по эпизоду хищения имущества М,Р.К

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ приведен выше при описании доказательств по эпизоду хищения имущества М,Р.К

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности Кругловой В.С. в совершении указанного выше преступления. Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кругловой В.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований оговаривать подсудимую у потерпевшего и свидетелей нет.

Умысел подсудимой был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление окончено, поскольку Круглова В.С. имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Круглова В.С. совершила хищение имущества потерпевшей, убедившись, что ее никто не видит.

Умышленными преступными действиями Кругловой В.С. М.Г.А. причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. Имущественное положение потерпевшей М.Г.А. подтверждается показаниями потерпевшей о том, что доход у нее составляет <данные изъяты>, она является инвали<адрес> группы, сведениями о расходах, связанных с коммунальными платежами (л.д. 30-34, 78).

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Круглова В.С. <данные изъяты>

Суд согласился с выводами врачей-психиатров, так как они подтверждаются материалами дела, и считает, что в момент совершения Кругловой В.С. преступлений, она был вменяема, а потому суд полагает, что в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

Поведение подсудимой в ходе судебного заседания не вызывало у суда сомнений в ее вменяемости.

При назначении Кругловой В.С. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание.

Круглова В.С. совершила два умышленных преступления, которые ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.

Подсудимая Круглова В.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кругловой В.С., по обоим фактам совершенных преступлений, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, принесение извинений потерпевшим; по факту хищения имуществ М,Р.К добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; по факту хищения имущества М.Г.А. частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наказания по обоим совершенным преступлениям Кругловой В.С., наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку Круглова В.С. лишена родительских прав в отношении данного ребенка.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние беременности подсудимой, поскольку данный довод не подтвержден медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кругловой В.С. судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кругловой В.С. по всем совершенным преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимой с совершением преступлений, материалы уголовного дела не содержат, и таковых не установлено в судебном заседании.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Кругловой В.С. преступлений, данные о ее личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, окончательно назначить наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденной, ее перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Кругловой В.С. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Кругловой В.С. преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию совершенных Кругловой В.С. преступлений на менее тяжкую, так как подсудимой назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения Кругловой В.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

По делу потерпевшей М.Г.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Кругловой В.С. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования в судебном заседании, подсудимая Круглова В.С. признала.

В судебном заседании установлено, что подсудимой Кругловой В.С. частично возмещен причиненный ущерб, в размере <данные изъяты> (л.д. 141).

В силу ст. 1064 ГК РФ суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, поскольку заявлен к возмещению материальный вред, причиненный совершенным подсудимой преступлением, в связи с чем, подлежит удовлетворению в части, с учетом возмещенной суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Круглову Валентину Сергеевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М,Р.К) в виде штрафа в размере 40000 рублей, подлежащего уплате в доход государства,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.Г.А.) в виде штрафа в размере 50000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кругловой В.С. наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: взыскатель ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, получатель: УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу), ИНН 5617001525, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, текущий счет 40101810200000010010, Банк: Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет: 04531497840, КБК 18855622010400001435, штрафы по уголовным делам.

Меру пресечения Кругловой Валентине Сергеевне до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кругловой Валентины Сергеевны в пользу М.Г.А. денежную сумму в размере 39855 рублей, причиненный материальный ущерб преступлением.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: денежную купюру достоинством 5000 рублей, находящуюся на хранении у М,Р.К, вернуть ему же по принадлежности; серьги, находящиеся на хранении у М.Г.А., вернуть ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Заполина