Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2024 от 08.05.2024

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.                            

Дело № 11-111/2024

29MS0016-01-2023-009124-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чернова Татьяна Николаевна, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по апелляционной жалобе ответчика Забудского Александра Семеновича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 16 января 2024 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Забудскому Александру Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) с учетом уточнения исковых требований обратилось к мировому судье с иском к Забудскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 28830 рублей 21 копейки и государственной пошлины в размере 1065 рублей.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Забудскому А.С. предоставлен кредит в сумме 50000 рублей под 35,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мировой судья постановил решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, с которым не согласен ответчик Забудский А.С.

В апелляционной жалобе Забудский А.С. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировой судья не приобщил к материалам дела определение об отмене судебного приказа от 28 апреля 2023 года, полагает, что истцом необоснованно начислены штраф и пени за просрочку плановых платежей.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Забудским А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 рублей под 35,9% годовых сроком на 60 месяцев (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно графику платежей, возврат суммы кредита осуществлялся платежами в размере 3350 рублей 43 копеек 22 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в размере 3 350 рублей 91 копейки.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Забудскому А.С. денежных средств выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, Банк осуществлял кредитование счета ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Согласно п. 3.5. Общих условий договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня (п. п. 3.6 Общих условий договора потребительского кредита).

Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней (п. п. 5.2, п. п. 5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых.

Мировым судьей установлено, что ответчиком Забудским А.С. условия кредитного договора № от __.__.__ исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1767/2023 с Забудского А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 45 830 рублей 21 копейки.

В связи с поступлением от ответчика возражений судебный приказ отменен определением мирового судьи от 28 апреля 2023 года.

Между тем, в силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей к материалам настоящего гражданского дела приобщены материалы дела 2-1767/2023. Отмена судебного приказа в силу положений ст. 129 ГПК РФ не лишает взыскателя права предъявить в суд исковое заявление.

Согласно расчету истца, который ответчиком не опровергнут, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 октября 2023 года составляет 28830 рублей 21 копейка, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 26828 рублей 53 копеек, неустойка на просроченную суду в размере 105 рублей 98 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 73 рублей 33 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 195 рублей 37 копеек, иные комиссии 1180 рублей, комиссия за ведение счета в размере 447 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно начислены штраф и пени за просрочку плановых платежей, опровергается материалами дела, противоречит условиям кредитного договора, заключенного Забудским А.С. Неустойка начислена истцом правомерно в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в период с ноября 2022 года по март 2023 года, что следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 28830 рублей 21 копейка, судебные расходы.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судья апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы Забудского А.С. и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 16 января 2024 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Забудскому Александру Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Забудского Александра Семеновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Чернова

мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2024 года