Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2024 от 15.04.2024

Дело № 12-110/2024

УИД: 05RS0031-01-2023-011398-42

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 мая 2024 года Кизлярский район, с.Юбилейное, РД

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Исаев Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес жалобу, согласно доводов которой, оно необоснованно, незаконно и подлежит отмене.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11-50, Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка, км 498+000, тяжеловесное транспортное средство марки Рено Магнум модель 480 DXI, государственный регистрационный знак Т781УС05 регион, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки.

Вместе с тем, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС является неотъемлемой частью постановления и единственным доказательством при привлечении к административной ответственности.

Так, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки Рено Магнум модель 480 DXI, государственный регистрационный знак Т781УС05 регион является 5 осным, вместе с тем допустимые параметры осевой нагрузки в указанном акте зафиксированы неверно, в нарушении Приложения № к Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так 3,4 и 5 оси должны иметь допустимые параметры по 7,5 тонн, тогда как в акте данные оси имеют иные значения, а именно по 4,5 тонн, что позволяет прийти к выводу о неправильной работе комплекса.

Кроме того наличие таких явных нарушений позволяет предположить, что фактические параметры с учетом погрешности также имеют неверные значения поскольку комплекс работает некорректно.

В подтверждении, своих доводов просит принять во внимание заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок дороги Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка км. 498+000 имеет нарушения продольной ровности дорожного полотна, что не соответствует требованиям нормативных показателей. Данные нарушения в целом влияют на показания установки АПВГК. Параметры ТС меняются в сторону увеличения.

Соответственно данные нарушения влекут признания данного акта недопустимым доказательством, а соответственно и прекращении производства по делу.

Таким образом, указанный акт результатов измерений весовых и габаритных параметров, которым зафиксирован факт движения транспортного средства без специального разрешения, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым и такой акт не имеет юридической силы и не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и быть взят в основу постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора ФИО3 на основании договора аренды.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортом средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации их административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской федерации, изложенной в Постановлении №м 18 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Полагает, что им в полном объеме представлены доказательства, что акт нельзя признать допустимым доказательств, а также, что указанное транспортное средство выбыло из владения собственника, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Считает, что все вышеуказанные доказательства и факты прямо свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ он получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом старшего государственного инспектора ТОГАДН по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. и подано в течение 10 суток с момента получения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом срок.

Однако, по причине того, что в жалобе его фамилия указана неверно определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано. Данное определение получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно в настоящее время, после исправления технической ошибки в написании фамилии, срок пропущен в связи, с чем имеются основания для обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Учитывая, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, и в жалобе кроме исправления технической ошибки в написании фамилии коррективы не внесены, просит признать уважительной причину пропуска срока и восстановить им пропущенный срок.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Разрешая дело, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку тяжеловесное транспортное средство марки Рено Магнум модель 480 DXI, государственный регистрационный знак Т781УС05 регион, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пере возки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1,1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалось с превышением общей массы на 29,30 % и с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № на 28,61%, ось № на 122,20%, на ось № на 109,20% без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК. Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Согласно п. 3 названного Порядка, специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В Приложении № к данному приказу Минтранса России приводится форма специального разрешения, регламентированы перечень информации, содержащейся в нем, сроки его выдачи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что в момент фиксации специальным техническим средством – ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка 498+000 км., транспортное средство марки Рено Магнум модель 480 DXI, государственный регистрационный знак Т781УС05 регион, принадлежащее ФИО1, находилось в пользовании арендатора ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком до ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исследованный в судебном заседании акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ имеет нарушения общей массы и осевой нагрузки.

Вместе с тем согласно приложению № к Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом» у транспортного средства марки КАМАЗ – 6520-43, расположение осей относится к группе сближенных сдвоенных осей, с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м., допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т. на ось составляет 15 т. для односкатных осей и 16 т. для двухскатных.

В связи с этим необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Рено Магнум модель 480 DXI, государственный регистрационный знак Т781УС05 регион, находилось во владении и пользовании другого лица, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ он, как собственник транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ТОГАДН по РД ФИО2 о наложении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по нему, прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, постановление государственного инспектора ТОГАДН по РД ФИО2 о наложении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, и подано им в течение 10 суток с момента получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судом жалоба была возвращена, из-за ошибки в написании фамилии заявителя и после исправления указанной ошибки, заявитель вновь обратился в суд с настоящей жалобой.

Таким образом, срок обжалования постановления государственного инспектора ТОГАДН по РД ФИО2 о наложении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, заявителем пропущен по уважительной причине и потому ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по РД ФИО2 о наложении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5

Копия верна:

Судья ФИО5