Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2023 от 14.03.2023

Дело № 11-106/2023 11 мая 2023 года

УИД29MS0060-01-2022-001365-29

Мировой судья: Кулаковская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело №2-1201/2023-9 по иску ООО «Альфа-Строй» к Бакланову ..... о взыскании задолженности по договору, с апелляционной жалобой Бакланова ..... на решение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.11.2022,

установил:

ООО «Альфа-строй» обратилось в суд с иском к Бакланову В.Н. о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указано, что 21.11.2019 между ООО «Альфа-Строй» и Баклановым В.Н. заключен договор участия в долевом строительстве ..... состоящая из двух комнат, общей площадью 41,78 кв.м., в том числе лоджия площадью 1,43 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5). Согласно выполненных обмеров объекта капитального строительства, фактическая площадь переданного объекта составила 42,2 кв.м., в том числе лоджия 1,6 кв.м, (с учетом понижающего коэффициента 0,5), что на 0,42 кв.м, превышает проектную. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 27 067 руб. в качестве доплаты за объект долевого строительства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1012 руб. (л.д.3-4).

Решением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.11.2022 исковые требования ООО «Альфа-Строй» к Бакланову В.Н. о взыскании задолженности по договору удовлетворены. С Бакланова В.Н. в пользу ООО «Альфа-Строй» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве ..... в размере 27 067 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1012 руб., а всего 28 079 руб. (л.д.121).

С решением мирового судьи не согласился ответчик Бакланов В.Н. В апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно принято заключения эксперта №72 от 30.09.2022, согласно выводам которого общая площадь квартиры составляет 41,45 кв.м. Замеры произведены с учетом толщины отделочных слоев, достоверно определить площадь квартиры по состоянию на дату подписания акта приема-передачи жилого помещения, не представляется возможным, в связи с произведенным ремонтом жилого помещения. При этом судом не приняты во внимание его доводы о том, что весь ремонт стен жилого помещения (за исключением ванной комнаты) заключался только в оклейки обоями стен, так как выполненная предчистовая отделка стен позволяет производить такие работы без нанесения дополнительных выравнивающих слоев, так как штукатурка и шпаклевка уже нанесены истцом. Также он указывал, что спор с истцом идет только о площади комнаты, по остальным помещениям спора нет. Также мировым судьей не учтено, что замеры Автушенко Е.С. и БТИ были выполнены в одинаковых условиях до проведения ремонтах работ стен. Истинная площадь жилой комнаты Объекта долевого строительства согласно приведенной экспертизы варьируется от 16 кв.м (замер БТИ) до 15,89 кв.м (замер эксперта), что исключает требование истца о доплате по договору долевого участия. Полагает, что экспертиза произведена не полностью и не могла быть основой для вынесения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, по доводам, изложенным в ней.

Третье лицо - ПАО "Сбербанк", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 5 ст.3 Указанного закона предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с заключенным между ООО "Альфа-строй" (застройщик) и Баклановым В.Н. (участник долевого строительства) договором участия в долевом строительстве от 21.11.2019 №211, застройщик принял обязательства осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: .....

Согласно п.п.3.1, 3.2 Договора цена договора определена в размере 2 692 560 руб., цена одного квадратного метра общей площади определена в размере 64 446 руб.

Пунктом 3.2 Договора определено, что в случае увеличения фактической площади объекта долевого строительства более чем на 1% от площади, указанной в п.1.4 Договора, участник долевого строительства производит доплату застройщику до полного размера цены настоящего Договора в течение 30 дней со дня получения сообщения об этом.

Информация о возможности изменения площади объекта долевого строительства в результате строительства доведена до сведения участника долевого строительства, что очевидно следует из содержания договора участия в долевом строительстве.

Вышеназванные условия договора недействительными не признаны, Баклановым В.Н. не оспорены, тем самым обязательны к исполнению сторонами.

26.01.2021 сторонами составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Бакланову В.Н., что ответчиком не оспаривается (л.д.13-14).

В данном акте указано, что общая площадь переданного жилого помещения, согласно результатам обмера ООО «Архземкадастр» равна 42.2 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5), что на 0,42 кв.м больше проектной.

Квартира ответчика в установленном порядке поставлена на кадастровый учет, как следует из кадастрового паспорта на квартиру Ч., общая площадь квартиры составляет 25,4 кв. м, 10 апреля 2018 года Ч. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 25,4 кв. м

26.01.2021 ООО «Альфа-Строй» направило в адрес Бакланова В.Н. претензию с требованием доплаты до полного размера цены договора в сумме 27 067 руб. 00 коп. в связи с увеличением окончательной общей площади объекта долевого строительства более чем на 1%, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.15).

    В ходе рассмотрения дела мировым судье по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.75-76).

Согласно выводам эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» №72 от 30.09.2022, общая площадь квартиры с лоджией, с учетом понижающего коэффициента 0,5, составляет 41,45 кв.м. При этом замеры произведены с учетом толщины отделочных слоев, достоверно определить площадь квартиры по состоянию на дату подписания акта приема-передачи жилого помещения, не представляется возможным, в связи с произведенным ремонтом жилого помещения. Причиной расхождения выводов кадастрового инженера Автушенко Е.С., АО «ФБТИ» и эксперта являются разные условия проведения замеров.

Указанному заключению мировым судьей дана надлежащая оценка - в соответствие с ч.3 ст.86 ГПК РФ по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчика мировой судья, удовлетворяя требования истца, при определении площади жилого помещения объекта долевого строительства, руководствовался замерами, произведенными кадастровым инженером Автушенко Е.С., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что на момент передачи объекта долевого строительства до производства отделочных работ, его площадь составляла 42,2 кв.м., что на 0,42 кв.м, превышает заявленную проектную площадь объекта долевого строительства и превышает 1% от площади объекта.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласен, поскольку он основан на требованиях вышеприведенных норм закона.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку полностью повторяют собой основания, изложенные в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба, не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакланова ..... без удовлетворения.

Председательствующий                      Л.С. Меркулова