Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-195/2024 от 25.06.2024

    Мировой судья А.Р. Вафин                                          Дело № 11-195/2024

    № 2-2/11/2024

    16RS0049-01-2023-002695-37

    2.156

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июля 2024 года

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

    в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юсупов А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявление гаражно-строительного кооператива «Зодиак» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по подготовке копий документов по финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Зодиак» за 2020 год по гражданскому делу по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Зодиак» к Юсупов А.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и услугами кооператива, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворено.

    Постановлено взыскать с Юсупов А.А. в пользу гаражно-строительного кооператива «Зодиак» судебные расходы по оплате услуг представителя и судебных расходов по подготовке копий документов по финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Зодиак» за 2020 год в сумме 32789,63 рубля.

Юсупов А.А. указанное определение мирового судьи обжаловал в установленном законом порядке, указав, что не согласен с постановленным судебным актом по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Представитель А.А. Юсупов А.А. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ГСУ «Зодиак» в судебное заседание явился, в удовлетворении частной жалобы просил отказать.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление ГСК «Зодиак» к Юсупов А.А. о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Юсупов А.А. в пользу ГСК «Зодиак» задолженность по оплате за пользование инфраструктурой и услугами кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2608,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 и 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы по подготовке копий документов по финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Зодиак» за 2020 год в сумме 32 789,63 рублей.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

    Как указано в положениях пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В подтверждение понесенных судебных расходов по изготовлению копий документов финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Зодиак» за 2020 год, заявителем представлен договор подряда № на выполнение работ с самозанятым лицом, заключенный между ГСК «Зодиак» (заказчик) и А.И. Галлямовой (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется своими силами, качественно и в установленный срок выполнить работы подготовке копий документов по финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Зодиак» за 2020 год в трех экземплярах и формированию на их основе пакетов (папок) в целях последующего представления в суд общей юрисдикции при рассмотрении дела по исковому заявлению ГСК «Зодиак» к Юсупов А.А. (гараж №) о взыскании задолженности.

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что предварительная стоимость работ по настоящему договору составляет 21 100 рублей. Окончательная стоимость работ определяется на основании количества листов изготовленных копий документов, исходя из стоимости копирования 13 рублей за лист.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Зодиак» произвело А.И. Галлямовой оплату за работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 100 рублей.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам в подтверждении понесенных расходов по изготовлению копий документов финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Зодиак».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, договор подряда № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до подачи искового заявления в суд, тогда как предметом рассматриваемого договора является подготовка документов для обращения в суд общей юрисдикции по исковому заявлению ГСК «Зодиак» к Юсупов А.А..

Кроме того, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (при этом датой обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ) изготовлено копии документов в количестве 1 623 листов. При этом, материалы гражданского дела не содержат кратное указанному количеству листов копий документов по финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Зодиак». Не приведены мотивы необходимости изготовления копий документов в трех экземплярах. Не представлены доказательства относимости указанного акта № с рассмотренным гражданским делом по иску к Юсупов А.А..

Более того, в расчете первично заявленных исковых требований содержатся пункты по копированию и распечатке, обслуживанию оргтехники, тогда как мотивы целесообразности заключения между истцом и А.И. Галлямовой договора подряда, представителем ГСК «Зодиак» не приведены.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, оснований для взыскания с Юсупов А.А. расходов по изготовлению копий документов финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Зодиак» за 2020 год, по мнению суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявителем предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСК «Зодиак» (заказчик) и ИП Хафизовым Л.З. (исполнитель).

Пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги и совершать от имени заказчика юридические действия, необходимые для взыскания с собственника гаража № Юсупов А.А. задолженности по оплате услуг (возмещению расходов) за содержание общего имущества и эксплуатационных услуг за период с 4 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки, подлежащей начислению на указанную задолженность.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, предварительная стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что окончательная стоимость услуг определяется после их оказания.

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Зодиак» (заказчик) и ИП Хафизовым Л.З. (исполнитель) составлен акт об оказанных услугах по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель в соответствии с договором оказал заказчику юридические услуги и совершил юридические действия, необходимые для взыскания с собственника гаража № Юсупов А.А. задолженности по оплате услуг (возмещению расходов) за содержание общего имущества и эксплуатационных услуг за период с 4 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки, подлежащей начислению на указанную задолженность.

Как следует из пункта 3 акта, в соответствии с расчетом, выполненным на основании пункта 2.2 договора, стоимость услуг составляет 22 500 рублей.

Пунктом 4 акта стороны установили, что в связи с низкой ценой иска (3 591 рублей) заказчик производит оплату исполнителю за оказанные услуги в сумме 15 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Зодиак» произвело ИП Хафизову Л.З. оплату за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

При этом, мировым судьей не дана надлежащая оценка добровольному исполнению Юсупов А.А. решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, достоверность положения подпункта 6 пункта 2 акта об оказанных услугах ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего составление заявления о предъявлении исполнительного документа к взысканию и взаимодействие с заказчиком в течении первых шести месяцев исполнения решения суда, ставятся судом апелляционной инстанции под сомнение.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов установлено, что по настоящему делу в суде первой инстанции проведено семь судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в шести из которых принимал участие представитель ГСК «Зодиак» ИП Хафизов Л.З.

Исковые требования ГСК «Зодиак» удовлетворены на 90,83%, из 3 216,93 рублей удовлетворено 2 922,14 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

С учетом объема оказанной истцу ГСК «Зодиак» его представителем по данному делу юридической помощи, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, предмета и размера исковых требований истца, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Юсупов А.А. в пользу ГСК «Зодиак» в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 10 000 рублей.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    При изложенных обстоятельствах, частная жалоба Юсупов А.А. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отмене с разрешением вопроса по существу.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменить.

    Взыскать с Юсупов А.А. (<данные изъяты>) в пользу ГСК «Зодиак» (ИНН 1659017914, ОГРН 1021603469051) судебные расходы в размере 10 000 рублей.

    Частную жалобу Юсупов А.А. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

    Судья: подпись.                    «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани                        И.А. Яруллин