Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2022 от 27.04.2022

производство № 2-2069/2022

УИД 18RS0005-01-2021-003124-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием истца Касаткин В.В., представителя истца Нигматуллина Н.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет), представителя ответчика Бусько Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), третье лицо Шевалдина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касаткина В.В. к Залогинову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Касаткин В.В. и Касаткина З.И. (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Залогинову Д.В. (далее – ответчик), которым просят взыскать с ответчика в пользу Касаткин В.В. денежные средства в размере 357500 руб., в пользу Касаткина З.И. денежные средства в размере 357500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615821,54 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Залогинову Д.В., действуя на основании доверенности от имени и в интересах истцов, продал принадлежащую им квартиру Люкшина Н.С., Люкшин А.В. за <данные изъяты> руб. На вырученные денежные средства истцы должны были приобрести однокомнатную квартиру и комнату гостиничного типа. В ДД.ММ.ГГГГ Касаткина З.И. переехала и ДД.ММ.ГГГГ проживала в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Поскольку у истцов были проблемы со здоровьем, то проконтролировать, на кого приобретена в собственность спорная квартира, и кому принадлежит указанная квартира, не могли. В последующем стало известно, что купленная квартира истцу Касаткина З.И. не принадлежала и не принадлежит, а принадлежит другому лицу. В результате продажи квартиры, истцы остались и без квартиры, и без денежных средств. Таким образом, со стороны ответчика Залогинову Д.В. возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. В силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец Касаткин В.В. уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 357500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 821,54 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Люкшина Н.С., Люкшин А.В.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

В ходе нового рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Корепанова Е.В., Шевалдина С.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Касаткина З.И. оставлены без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебных заседаниях истец Касаткин В.В. исковые требования поддерживал. Дополнительно пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ за ним была зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>. Это помещение нашел риелтор, которого к ним привела Корепанова. Ни Касаткин В.В., ни Касаткина З.И. деньги не платили. Наверно, платила Корепанова, потому что деньги от продажи квартиры на <адрес> находились у нее. Залогинову продал квартиру и получил деньги. По <адрес> Касаткин В.В. проживал с ДД.ММ.ГГГГ. Как продавалась квартира на <адрес> и как покупалась на <адрес>, он не знает.

Также истцом представлена расписка, согласно которой истец признает, что добровольно переехал из квартиры по адресу: <адрес>, в комнату на <адрес>, затем в квартиру на <адрес>, потому что с мамой хотели разъехаться. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что комната по <адрес> не его, а должна быть его, просил ее переоформить, потому что квартиру по <адрес> продали, там была его доля, ходил ли в ДД.ММ.ГГГГ с Шевалдина С.В. с.В. к нотариусу точно не помнит.

В судебном заседании представитель истца Нигматуллина Н.Р. исковые требования поддержал.

В судебных заседаниях представитель ответчика Бусько Н.А. исковые требования не признавал. Дополнительно пояснил, что денежные средства были переданы Касаткин. Возможно, она передала их свидетелю Корепанова, которая ими распоряжалась и приобрела истцу квартиру. Самому истцу передавать деньги было опасно, он вел асоциальный образ жизни. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку исходя из иска квартира была продана в ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства Касаткин были переданы в ДД.ММ.ГГГГ, на эти средства были приобретены объекты недвижимости, в которых проживали истцы, с исковым заявлением обратились только в ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности 3 года. Прошло ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого есть пресекательный 10 летний срок.

В судебных заседаниях представитель ответчика Тимофеев Д.Б. дополнительно пояснил, что Касаткин хотела разъехаться с сыном из-за его асоциального образа жизни, выделить ему комнату. Но чтобы он ее не пропил, она хотела оформить его квартиру на одного из родственников-свидетелей. Он попросил эту родственницу квартиру продать, дать ему деньги и после этого ему приобрели на <адрес> помещение. На оставшиеся деньги была приобретена квартира на ДД.ММ.ГГГГ, была оформлена на одну из Корепановых, туда прописали истицу. Она понимала, что наследником станет ее сын, она боялась, что квартира пропадет, а за ней некому было ухаживать. И одна из свидетелей согласилась всем этим заниматься только ради того, чтобы ухаживать за истицей.

В судебном заседании третье лицо Шевалдина С.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя для Касаткин была приобретена комната на <адрес>, сама в ней никогда не была, где находится, не знает. Через месяц квартира была переоформлена.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Корепанова Р.А. суду показала, что Касаткин обратилась к ней с просьбой продать квартиру на <адрес>, так как совестного проживания с сыном не получается. Они пошли в БТИ на переулке Широком, приватизировали квартиру. Потом нашли в этой канторе риелтора. Стали с ним работать, стали искать варианты. На <адрес> была двухкомнатная квартира, номер дома не помнит. Залогинову искал покупателей, когда нашел, заключил договор купли-продажи. Они ходили с Касаткин вместе. Кто подписывал договор, точно не помни, они сделали доверенность. Деньги отдали покупатели Касаткин. Они пошли с Залогинову в Сбербанк, получили деньги. Он сразу отдал их Касаткин. Сколько отдал, не помнит, много времени прошло, тысяч 700. Он снимал в банке с покупателем со своего счета наличные деньги, они сидели в зале. При ней отдал деньги Касаткин. Пересчитывала или нет, не помнит. Она сразу же распорядилась деньгами путем покупки квартиры на <адрес> и Касаткин комнату на <адрес>. Оформили квартиру на Алену, дочь свидетеля. Касаткин при ней сама расплачивалась деньгами. Никаких договоров дарения не оформлялось. Комната Касаткин была оформлена сначала на племянницу свидетеля Светлана, на тот момент, Агафонову. Касаткин говорил переделать документы на него, переделали. Месяц не прошел, он ее продал, купил на Халтурина. Они с Касаткин вдвоем оформляли документы. На <адрес> стоимость <адрес> тысяч, расплачивалась Касаткин. Деньги хранились наличными. В квартире на <адрес> Касаткин проживала, до сих пор вещи ее там. Два года она в пансионате, до этого там она проживала. В пансионате находится, потому что у нее началась деменция, перестала узнавать, порывалась уходить, обращались к врачам. Два лета оставляли ее в пансионате, на третье лето Касаткин сказал, что ее там оставит.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Корепанова суду показала, что Касаткин - двоюродная бабушка, Касаткин - двоюродный или троюродный дядя, о Залогинову только слышала от Касаткин и мамы, но не видела. Слышала, что они нашли риелтора, который будет помогать с продажей квартиры на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру хотела продавать Касаткин из-за сложных обстоятельств с сыном, она попросила ее маму разменять квартиру. Они ее продали, разменяли. Получала ли она деньги или нет, возможно, не знает. За сколько продали тоже не знает. По документу купли-продажи свидетель купила квартиру на <адрес>. Денежные средства Касаткин передала, она решила, что куплю-продажу оформят на Корепанову Е.В., так как боялась из-за сына, что квартира продастся. Было безоговорочно, что она там жила одна, как хозяйка. Оплачивала коммунальные платежи она сама. Они ее навещали. Деньги за квартиру на Краева отдавала Касаткин наличными, в расписке стоит сумма 440 тысяч, которые получены от продажи квартиры на <адрес>, это оставшаяся сумма от размены квартиры на <адрес> и от покупки квартиры Касаткин (ему покупали где-то на <адрес>, на кого оформлена квартира, не знает). Накопленных денежных средств, помимо полученных 700 тысяч, у Касаткин не было. На сегодняшний день Касаткин находится в пансионате, у нее рак, она не ходячая, у нее деменция.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ являлись по 1/2 доли в праве общей долевой собственности Касаткина З.И., Касаткин В.В.

Из содержания доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и.о. нотариуса <адрес> Кривопуст Н.В. - Пушиной Л.В. (зарегистрировано в реестре за №), следует, что Касаткина З.И., Касаткин В.В. наделяют полномочиями Залогинову Д.В. продать за цену и на условиях по усмотрению поверенного принадлежащую им на праве в равных долях квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Для чего предоставлено право представлять интересы в учреждениях и организациях любой формы собственности, ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», в Регистрационной Палате УР, домоуправлении, предъявлять документы, собирать необходимые справки и документы, подавать заявления, заключить договор купли-продажи, подписать передаточный акт, получить деньги, расписываться за них и совершать любые другие действия, связанные с выполнением данного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между Залогинову Д.В., действующим по вышеуказанной доверенности от имени Касаткина З.И., Касаткин В.В. (продавец), и Люкшина Н.С., Люкшин А.В. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в долевую собственность в равных долях каждому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

Указанная квартира продана покупателю за <данные изъяты> руб., уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания настоящего договора (п. 3 договора).

Право собственности Люкшина Н.С., Люкшин А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевалдина С.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сандаловой С.Ю. от имени Казанцева С.А. (продавец), Касаткин В.В. и Касаткина З.И. (покупатели), продавец передал, а покупатели купили в долевую собственность в равных долях каждому квартиру по адресу: <адрес>. Квартира продана за <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Касаткина З.И. на праве собственности принадлежала 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Касаткин В.В. на праве собственности принадлежала 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение принадлежало Касаткин В.В. на праве собственности в полном объеме; с ДД.ММ.ГГГГ Касаткин В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стрелковой Н.А. (продавец) и Корепановой Е.В. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира продана за <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлась Корепанова

Вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Касаткина З.И. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>

В соответствии с ответом ФКУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Касаткина З.И. признана инвалидом третьей группы с причиной" общее заболевание бессрочно; при проведении МЭС в Бюро ДД.ММ.ГГГГ Касаткина З.И. установлена первая группа инвалидности с причиной "общее заболевание" бессрочно. Из протокола проведения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Касаткина З.И. установлена третья степень способностей к самообслуживанию, передвижению, ориентации, контролю за своим поведением, трудовой деятельности, установлено значительно выраженные нарушения психических функций (90%-100%), нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (90%-100%), выраженные нарушения функций мочевыделительной системы (70%-80%).

Согласно ответу отдела социальной защиты населения в <адрес> УСЗН УР при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Касаткина З.И. на учете совершеннолетних недееспособных граждан не состоит, сведений о ее признании недееспособной (ограниченно дееспособной) нет.

Оценив представленные письменные доказательства, пояснения участников процесса и показания свидетелей, суд приходи к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеперечисленных норм права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания правомерности получения и удержания имущества в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства истца перед ответчиком, в том числе, в дар, либо передачи имущества в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать его ответчику (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), в силу ст. 56 ГПК РФ лежало на ответчике.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученного должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось имуществом в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Как следует из материалов дела, ответчиком, действующим на основании доверенности, выданной истцами, совершена сделка купли-продажи квартиры, принадлежавшей последним на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п. 3 указанного договора квартира продана покупателю за <данные изъяты> руб., уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания настоящего договора.

Сведения о возникновении в отношении указанного имущества ипотеки в силу закона материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что покупателями расчет за приобретенную квартиру произведен.

Из показаний свидетеля Корепанова Р.А. следует, что в день совершения сделки денежные средства были сняты со счета Залогинову Д.В. и переданы Касаткина З.И. в присутствии свидетеля, на указанные средства были приобретены квартира по адресу: <адрес>, для Касаткина З.И., оформленная на имя Корепановой Е.В., и комната по адресу: <адрес>, для Касаткин В.В., оформленная на Шевалдина С.В.

Показания свидетеля также подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истец Касаткин В.В. пояснил, что у него денежных средств на приобретение квартир не имелось, доказательства того, что у Касаткина З.И. на момент приобретения указанных объектов недвижимости имелись собственные накопления, в материалы дела не представлены.

Сам Касаткин В.В., которому разъяснены нормы ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что квартира по <адрес> действительно была продана, после чего приобретены квартира на <адрес> и комната на <адрес>.

При этом свидетель Корепанова Р.А. показала, что приведенная недвижимость была приобретена Касаткина З.И. путем распоряжения денежными средствами, полученными от продажи квартиры по <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Корепанова Р.А. у суда не имеется, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее пояснения согласуются с пояснениями иных участников процесса, в том числе, и самого истца Касаткин В.В., а также с представленными письменными доказательствами.

Напротив, истцом Касаткин В.В. в материалы дела не представлены доказательства получения и сбережения денежных средств от продажи квартиры по <адрес> ответчиком Залогинову Д.В., их размер, подлежащий взысканию с ответчика.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Судом дополнительно распределено бремя доказывания.

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в той же редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из пояснений истца Касаткин В.В., которому разъяснены нормы ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, он добровольно переехал из квартиры по адресу: <адрес>, в комнату на 9 Января, затем в квартиру на <адрес>, потому что с мамой хотели разъехаться. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что комната по <адрес> не его, а должна быть его, просил ее переоформить, потому что квартиру по <адрес> продали, там была его доля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу Касаткин В.В. о продаже квартиры по <адрес> стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент продажи квартиры.

О том, что он не получил денежные средства, соответствующие стоимости его доли в праве собственности, ему должно было стать известно не позднее 2003 года, тогда как исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 18 лет с даты заключения договора купли-продажи.

Доводы стороны истца о необходимости применения норм п. 2 ст. 196 ГК РФ, подлежат отклонению.

Так, согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ) срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Между тем, на момент внесения изменений в ГК РФ, которыми был введен в действие п. 2 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, применяемый к рассматриваемым правоотношениям, уже истек, возможность защиты своего права в судебном порядке истцом была утрачена, исчисление 10-летнего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует природе возникших правоотношений, приводит к нарушению принципа правовой определенности с учетом того, что истцу стало известно о нарушении своего права еще в 2003 году, а сторона истца неверно толкует норму п. 2 ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Касаткин В.В. не доказал факт возникновения на стороне ответчика Залогинову Д.В. неосновательного обогащения, а срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права был пропущен истцом, исковые требования Касаткин В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В связи с приведенными выводами, в силу ст. 96 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касаткина В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) к Залогинову Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 357500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615821,54 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 10 января 2022 года.

Судья А.С. Хаймина