Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 24.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при помощнике судьи Федорюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коплик Д. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) Голубевой Ю.В. от (дата) по гражданскому делу по иску ГУ-Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по (адрес) и (адрес) к Коплик Д. Ю. о взыскании излишне перечисленных денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

(дата) мировым судьей № судебного участка Рузского судебного района (адрес) вынесено решение по делу по иску ГУ-Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по (адрес) и (адрес) к Коплик Д. Ю. о взыскании излишне перечисленных денежных средств.

Представитель ГУ-Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по (адрес) и (адрес) в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции в удовлетворении заявленного иска просил отказать, полагая, что предмета иска не имеется, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в случае его уведомления о необходимости возврата требуемых в иске денежных средств спор мог быть разрешен в досудебном порядке, пояснял, что согласен компенсировать заявленные ко взысканию денежные средства по мере своей возможности.

Вышеуказанным решением, с учетом определения об описке, постановлено: иск ГУ-Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по (адрес) и (адрес) к Коплик Д. Ю. о взыскании излишне перечисленных денежных средств, удовлетворить; взыскать с Коплик Д. Ю. в пользу ГУ-Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по (адрес) и (адрес) денежные средства в размере 45 232 рубля 65 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 2 501 рубль 06 копеек; зыскать с Коплик Д. Ю. в пользу государства.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленные истцом письменные доказательства не соответствуют требованиям ст.55, ст.59, ст.60 ГПК РФ, судом были не полностью исследованы обстоятельства дела, а также, то, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания факта неполучения денежных средств (не снятия их с расчетного счета).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив представленные доводы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По общему правилу территориальный орган ПФР согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона от (дата) N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращает выплату страховой пенсии в связи со смертью пенсионера с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Судьей судебного участка № Рузского судебного района (адрес) установлено, что Коплик Н.А. состояла на учете в Центре ПФР по выплате по (адрес) и (адрес) как получатель страховой пенсии по старости. Выплата пенсии Коплик Н.А. производилась путем перечисления денежных средств на лицевой счет пенсионера № дополнительного офиса № Среднерусского банка ПАО Сбербанк России.

В связи с несвоевременным поступлением сведений о смерти Коплик Н.А., умершей (дата), на лицевой счет Коплик Н.А., уже после ее смерти, за период с (дата) по (дата), были перечислены пенсионные выплаты в размере 45 353 руб. 92 коп., которые не были возвращены в Центр ПФР по выплате по (адрес) и (адрес) в связи с их получением доверенным лицом умершей Коплик Н.А. - Коплик Д.Ю.

Мировым судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись письма № от (дата), № от (дата) о незаконном получении перечисленной на имя Коплик Н.А. пенсии с предложением о добровольном порядке возместить излишне выплаченную сумму пенсии на счет территориального органа ПФР в течении месяца, квитанция с реквизитами для оплаты прилагалась.

Также, мировым судом установлено, что (дата) Копликом Д.Ю. в ГУ - ГУ ПФР № по (адрес) и (адрес) (Рузский г.о.) было подано заявление о добровольном возмещении излишне потраченной пенсии, которое было удовлетворено.

Приняв во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, подтверждающие факт получения Копликом Н.А. перечисленных на счет Коплик Н.А. после ее смерти пенсионных выплат, период когда были представлены в ПФР РФ сведения о смерти пенсионера, а также то, что заявление о добровольном возврате полученного ответчиком пенсионного обеспечения, причитавшегося Коплик Н.А. ответчиком не исполнено, денежные средства на дату рассмотрения дела судом ГУ - ГУ ПФР № по (адрес) и (адрес) (Рузский г.о.) не возвращены, суд принял решение об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Коплик Д.Ю. денежных средст.

Поскольку ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил, судом с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата), в размере 2 501 рубль 06 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 1632 рублей 01 копейки.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от (дата) (в редакции применимой к спорным отношениям) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет; согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью; согласно ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от (дата) выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае: смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим; в соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается; согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, полученные Коплик Д.Ю. денежные средства, не являются для него пенсией, а предназначались в качестве пенсии иному лицу (Коплик Н.А.); правоспособность Коплик Н.А. с (дата) прекратилась в связи с ее смертью.

Как усматривается из представленной в деле справки о смерти, Коплик Н.А. умерла (дата), однако актовая запись о смерти составлена только (дата), исходя из чего, сведения о смерти Коплик Н.А. в ПФР РФ поступили несвоевременно.

По итогам проведенной ГУ - ГУ ПФР № по (адрес) и (адрес) плановой проверке выплатных дел умерших пенсионеров за 2019 год, выявлена переплата страховой пенсии по старости Коплик Н.А. в размере 45353,92 руб., Центр по выплате сведениями о смерти Коплик Н.А., умершей (дата) не располагал, поскольку сведения о смерти Коплик Н.А. Рузским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС МО были внесены лишь (дата), ПАО Сбербанк России со счета Коплик Н.А. в ГУ - ГУ ПФР № по (адрес) и (адрес) перечислено в счет воврата 121,27 руб.

Согласно данным УОЗ РЦСОРБ (адрес) ПАО Сбербанк, по счету открытому на имя Коплик Н.А., после (дата) (дата смерти Коплик Н.А.) (дата), (дата) и (дата) произведены расходные операции по снятию наличных денежных средств доверенным лицом – Д. Ю. К.

Из представленной ПАО Сбербанк по запросу ПФР информации по банковскому счету на Коплик Н.А. следует, что как при жизни Коплик Н.А., так и после ее смерти, в даты: (дата), (дата) и (дата), снятие денежных средств перечисленных ГУ – ОПФ РФ по (адрес) и МО осуществлялось доверенным лицом – Коплик Д. Ю..

В связи с выявленным фактом снятия перечисленных на имя Коплик Н.А. денежных средств Копликом Д.Ю., последнему со стороны ГУ - ГУ ПФР № по (адрес) и (адрес) направленными (дата) и (дата) по адресу его регистрации письмами было предложено произвести возврат излишне полученных денежных средств в размере 45232,65 руб.

(дата) Коплик Д.Ю. обратился в ГУ - ГУ ПФР № по (адрес) и (адрес) с заявлением о добровольном возмещении излишне перечисленной пенсии Коплик Н.А., обращение зарегистрировано (дата) за №, на которое со стороны ГУ-ГУ ПФР № по (адрес) и МО Коплик Д.Ю. сообщалось, что заявление о добровольном возмещении будет рассмотрено в территориальном органе ПФР. На дату рассмотрения дела судом, сведений о перечислении излишне полученных пенсии не представлено.

В соответствии со ст. 117 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку право на получение трудовой пенсии неразрывно связано с личностью получателя пенсии и не передается по наследству, постольку денежные средства, поступившие на счет Коплик Н.А. после ее смерти, за период с сентября 2019 по декабрь 2019, являются неосновательным обогащением ответчика, фактически получившего эти денежные средства.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется, поскольку по данной категории дел обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, федеральными законами предусмотрен, вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно представленным в дело доказательствам, по адресу регистрации ответчика уведомления о необходимости возврата излишне выплаченной пенсии, в досудебном порядке направлялись.

Доводы Коплика Д.Ю. о том, что судом установлено своевременное предоставление Центру по выплате пенсии сведений о смерти Коплик Н.А., судом отклоняются, поскольку как в тексте мотивированного решения мирового суда, так и по материалам, дела указанные в жалобе обстоятельства своего подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) Голубевой Ю.В. от от (дата) по гражданскому делу по иску ГУ-Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по (адрес) и (адрес) к Коплик Д. Ю. о взыскании излишне перечисленных денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коплика Д.Ю.- без удовлетворения.

Судья С.К. Жарова