Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2452/2019 ~ М-2304/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-2452/2019 . УИД 33RS0005-01-2019-003247-83 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «25» декабря 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Королевой Т.А.,

.

.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к Левишко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее ООО «Агро-Авто») обратилось в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) года вине ответчика Левишко С.В. принадлежащему ему автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Просит взыскать с Левишко С.В. в счет возмещения вреда 79 527 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 586 руб.

Истец ООО «Агро-Авто», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о принятии решения в порядке заочного производства не возражало.

Ответчик Левишко С.В., извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Левишко С.В., 2) транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л., 3) автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением С. В результате ДТП транспортному средству марки «***» причинены механические повреждения: переднего колеса, левой блок фары, левой подножки, бампера переднего .

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от (дата), ДТП произошло по вине водителя Левишко С.В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушившего требования п. 8.4. ПДД РФ – при перестроении не уступившего дорогу транспортному средству «***» и совершившего столкновение с ним, в результате чего транспортное средство развернуло и произошло столкновение с автомобилем марки «***» .

Ответчиком вышеуказанное постановление и вина в совершенном ДТП не оспорены.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Левишко С.В. п.8.4 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Агро-Авто», что подтверждается паспортом транспортного средства № от (дата). и свидетельством о регистрации транспортного средства № от (дата). .

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Письмом от (дата). страховщиком было разъяснено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Левишко С.В. на момент ДТП застрахована не была, договор страхования по полису ХХХ №, указанному в постановлениях по делу об административном правонарушении, был заключен после спорного ДТП .

Кроме того, постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) Левишко С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, - не имел при себе страховой полис ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ .

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Респект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 51505 руб. 36 коп., без учета износа 79 527 руб. .

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы относительно характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование ООО «Агро-Авто» о взыскании с Левишко С.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа в размере 79 527 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Левишко С.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО «Агро-Авто» при подаче искового заявления, в сумме 2586 руб. (800 руб. + 3% х (79527 руб.-20000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» удовлетворить.

Взыскать с Левишко С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в счет возмещения ущерба 79 527 руб., в возврат государственной пошлины – 2 586 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.

	. . . . . . .	. . .

.