Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2024 от 29.05.2024

03RS0№-72

1-132/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г.    <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Раимова Р.Р.

защитника – адвоката Кандарова М.Г.

подсудимого Гайнанова Э.А.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гайнанова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего незаконченное высшее образование, военнообязанного, вдовца, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего оператором ТЖК в АО ТРК «Башкортостан», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайнанов Э.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 час. Гайнанов Э.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 217030 PRIORA», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по асфальтированному дорожному полотну на 92 км автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» в направлении <адрес>, в условиях снежного наката выбрал небезопасную скорость движения около 70 км/час, грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учитывая дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №2, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8 и ФИО9, а также причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Лада 217030 PRIORA» с госномером № ФИО8 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы (закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлиянием в головной мозг и мягкие ткани головы; закрытого повреждения органов грудной полости с переломами нескольких рёбер с повреждением пристеночной плевры и захождением костных отломков в плевральные полости, с кровоизлияниями под плевры, с множественными разрывами плевры и тканей правого лёгкого, с кровоизлияниями в мягкие ткани брюшной стенки), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.

Также, вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» с госномером № ФИО9 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы (закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в головной мозг, закрытой позвоночно-спинальной травмы с переломом-разрывом связок атланто-окроципитального сочленения, с полным анатомическим перерывом продолговатого мозга, ушибом спинного мозга шейного отдела позвоночника, кровоизлиянием в ткани шейного отдела позвоночника, локального перелома правой ключицы и тела грудины, множественных переломов рёбер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, ушиба лёгких, закрытого перелома костей голени, стопы, бедренной кости, плечевой кости, коленного сустава), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.

Кроме того, вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» с госномером № Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, рукоятки грудины, рёбер, ушибленной раны коленного сустава, кровоизлияний спинки и крыльев носа, кровоподтёка грудной клетки слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. они с супругой выехали в <адрес>. На границе между Архангельским и <адрес>ми, на изгибе дороги он хотел вырулить на обочину, в результате чего по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Скорость его автомобиля была примерно 80 км/ч. Сразу после аварии он потерял сознание, а когда очнулся стал оказывать помощь потерпевшему ФИО18 совместно с водителями других автомобилей. В последующем он звонил потерпевшему с целью оказать материальную и моральную помощь, но ФИО18 и его дочь отказались, не желая вспоминать произошедшее. Также он пытался посетить ФИО18 в больнице, но его не впустили. Кроме этого, он писал потерпевшему письмо, в котором выразил соболезнования, просил прощения, предлагал помощь. Он работает, у него на иждивении остались трое детей, 2006, 2008 и 2018 года рождения, он имеет кредит по ипотеке, также несёт расходы по учёбе детей. Вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевших и снисхождения суда.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти матери, они с сестрой поехали на место ДТП, но успели только в морг. Отца увезли в реанимацию, у того было такое состояние, что неуместно было встречаться с подсудимым. В настоящее время она осуществляет уход за отцом. Подсудимый звонил им, приносил соболезнования, но они не были в состоянии с кем-то разговаривать на эту тему. Также ей известно от врачей, что подсудимый приходил в больницу, но врач их его впустила. Подсудимый писал письмо с извинениями, предлагал деньги, но им было не до денег. Просит суд не лишать его свободы, но максимально лишить права управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 час. он с женой выехал в <адрес>. В этот день были гололёд, пасмурная погода. Он ехал со скоростью 60-70 км/ч. На 92-ом километре дороги, было ограничение скорости 50 км/ч, и он сбросил скорость до 45 км/ч. Со стороны <адрес> ехал подсудимый, автомобиль которого выбросило на его полосу движения, произошёл удар, и он потерял сознание. Когда он очнулся, то обнаружил, что жена погибла. Подсудимый звонил ему, предлагал помощь, хотел посетить в больнице, но того не впустили. Кроме этого, подсудимый писал письмо с соболезнованиями. Он также соболезнует подсудимому в связи со смертью в аварии супруги. Он просит не лишать подсудимого свободы, так как у того имеются дети, просит более мягкое наказание.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что является сыном погибшей ФИО9 Об аварии ему стало известно от соседки, которая стала свидетелем произошедшего. Так как у подсудимого имеются дети, просит суд не лишать того свободы.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что является дочерью погибшей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой были на работе, последней позвонили и сообщили, что родители попали в аварию, а мама при этом умерла. Просит суд назначить наказание на усмотрение суда, с учётом наличия у подсудимого детей просит не лишать того свободы.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что является дочерью погибшей ФИО9 О произошедшем она узнала от своей сестры Потерпевший №1, после чего с мужем сразу выехала на место происшествия, увидели автомобиль подсудимого и как её мать увозили в морг. Просит суд назначить строгое наказание, но не связанное с лишением свободы, так как у подсудимого имеются малолетние дети, просит суд лишить подсудимого права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что её сестра ФИО8 попала в дорожно-транспортное происшествие в <адрес> и погибла. У ФИО20 осталось трое детей. Претензий к Гайнанову она не имеет, тот воспитывает трёх несовершеннолетних детей, занимается их воспитанием. Каких-либо исковых требований к Гайнанову предъявлять не будет. (т. 1 л.д. 106-108).

Свидетель Свидетель №1 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что он работает сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 92-ом километре автодороги Уфа-Инзер-Белорецк. Он выехал на место, где обнаружил автомобиль марки «Лада 217030 LADA PRIORA» с госномером № и автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» с госномером № Были установлены водители указанных автомобилей, ФИО18 и Гайнанов, которые были освидетельствованы, по результатам чего состояние алкогольного опьянения не установлено. Также им была оказана первая медицинская помощь потерпевшему ФИО18. На передних пассажирских сидениях обоих автомобилей находились женщины без признаков жизни, являвшиеся супругами водителей. ФИО18 пояснил, что ехал с супругой из д. <адрес>, на полосу его движения выехал встречный автомобиль и произошло дорожное-транспортное происшествие. Гайнанов пояснил, что вместе со своей женой ехал из <адрес> в <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения. (т. 1 л.д. 75-77).

Также, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. (т. 1 л.д. 2, 7, 8);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 9-26);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены автомобили подсудимого и потерпевшего, установлены механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 2731);

- заключениями эксперта, согласно которым установлено, что неисправностей автомобилей подсудимого и потерпевшего, которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено (т. 1 л.д. 170-174, 189193);

- заключением эксперта, согласно которому установлено, что в момент столкновения автомобиль «Лада 217030 LADA PRIORA», двигаясь с потерей курсовой устойчивости (в процессе заноса), передней правой угловой частью кузова вошёл в контакт с передней частью кузова автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA». (т. 1 л.д. 178-185);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО18 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы (закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в головной мозг, закрытой позвоночно-спинальной травмы с переломом-разрывом связок атланто-окроципитального сочленения, с полным анатомическим перерывом продолговатого мозга, ушибом спинного мозга шейного отдела позвоночника, кровоизлиянием в ткани шейного отдела позвоночника, локального перелома правой ключицы и тела грудины, множественных переломов рёбер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, ушиба лёгких, закрытого перелома костей голени, стопы, бедренной кости, плечевой кости, коленного сустава), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть потерпевшей на месте происшествия. (т. 1 л.д. 129-141);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО17 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы (закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлиянием в головной мозг и мягкие ткани головы; закрытого повреждения органов грудной полости с переломами нескольких рёбер с повреждением пристеночной плевры и захождением костных отломков в плевральные полости, с кровоизлияниями под плевры, с множественными разрывами плевры и тканей правого лёгкого, с кровоизлияниями в мягкие ткани брюшной стенки), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть потерпевшей на месте происшествия. (т. 1 л.д. 146158);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО18 обнаружены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, рукоятки грудины, рёбер, ушибленной раны коленного сустава, кровоизлияний спинки и крыльев носа, кровоподтёка грудной клетки слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 197-202).

Таким образом, судом установлено, что Гайнанов совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей у виновного, оказание помощи потерпевшему ФИО18 непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим в виде принесения извинений, мнение потерпевших о наказании, не связанном с реальным лишением свободы, наличие благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наказание назначается в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе возникших последствий в виде смерти двух лиц, а также личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, а также невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённому отбывание лишения свободы подлежит в колонии-поселении.

Совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлёкшего по неосторожности смерть двух лиц, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности, и суд, с учётом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

В соответствии со ст. 82 УК РФ, принимая во внимание, что Гайнанов имеет ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, а также двух несовершеннолетних и является их единственным родителем, суд считает возможным отсрочить осуждённому реальное отбывание наказания до достижения ребёнком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданским искам подлежит прекращению в связи с отказом от исков.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гайнанова ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить Гайнанову Э.А. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Гайнанову Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада 217030 PRIORA», с государственным регистрационным знаком №, – вернуть Гайнанову Э.А.; автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA», с государственным регистрационным знаком №, – вернуть Потерпевший №2

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: