Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3367/2023 ~ М-2208/2023 от 17.05.2023

50RS0005-01-2023-003344-13

Дело №2-3367/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 августа 2023 года                                                                                 г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты> копейки, просроченных процентов в размере 24 362 рубля 35 копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копейка, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что между ООО « Сетелем Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор №; по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, процентная ставка 19,9 % на срок 60 месяцев; ответчик обязан был погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные по кредиту, путём осуществления ежемесячных платежей, однако обязательства выполнял недобросовестно, в связи с чем, образовалась задолженность; на основании заключённого договора уступки прав требования, права кредитора перешли к истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что он признан банкротом, в отношении него завершена процедура реализации имущества, в связи с чем, освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица – ООО «ДрайвКликБанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение не выражено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, процентная ставка 19,9% на срок 60 месяцев.

ООО «Сетелем Банк»» уступило ООО Коллекторское агентство «21 век» право (требования) по вышеуказанному кредитному договору по договору цессии (об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд документов следует, что ООО «Сетелем банк» обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит в указанной сумме, при этом ответчик обязательства по возврату денежной суммы не выполнил, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

         Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговорённых законом случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> Арбитражного суда <адрес> завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, также ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры.

        В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами ответчик, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Материалы дела не содержат сведений об обращении истца в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов и о процессуальном правопреемстве.

С учётом изложенного, а также учитывая то, что ответчик освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, не относящейся к текущим платежам, не имеется.

Учитывая, что в иске о взыскании задолженности надлежит отказать, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

В данном случае суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что исковые требование не подлежат удовлетворению, оснований для сохранение мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> копеек - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда                                                       А.В. Ланцова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья: