Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3600/2022 ~ М-2423/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-3600/2022

39RS0001-01-2022-003438-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи    Кораблевой О.А.

при секретарях                Власовой М.С.,    Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранит Плюс» к Радунцевой А.Н., Радунцеву Н.А. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указал, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2014 г. с Радунцева Н.А., Радунцевой А.Н. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>

Поскольку обязательства по указанному решению суда ответчиками длительное время не исполнялись, а также в связи с тем, что в результате уступки право требования по вышеуказанному договору перешло истцу, просил взыскать с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере 232 781 руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. – проценты за период с 14 марта 2014 г. по 09 июля 2021 г., <данные изъяты> руб. – неустойка за период с 09 июля 2018 г. по 09 июля 2021 г., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09 июля 2018 г. по 09 июля 2021 г. в размере <данные изъяты> руб. и неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета <данные изъяты> от суммы начисленных процентов по основному долгу <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Радунцев Н.А. категорически возражал против удовлетворения иска, указал на полное погашение задолженности по договору и просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании, 30 января 2012 г. между ОАО «Альфа-Банк» и заемщиком Радунцевым Н.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>

В соответствии с разделом 2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно 15-го числа каждого месяца аннуитетными платежами по <данные изъяты> руб., включающими в себя часть суммы основного долга, а также начисленные к указанной дате проценты.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков и издержек банка в силу п.1.6 кредитного договора, является поручительство Радунцевой А.Н.

В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита банк согласно разделу 6 кредитного договора вправе потребовать от Заемщика полного досрочного погашения кредита и уплаты процентов и неустойки за фактический срок пользования им. При этом заемщик обязался не позднее 10 дней с даты получения уведомления о досрочном взыскании задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 30 января 2012 г. банк заключил в тот же день договор поручительства № № с супругой заёмщика Радунцевой А.Н., которая, будучи ознакомленной с условиями кредитного договора, приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком Радунцевым Н.А. обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также пени, которые могут возникать в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В силу п. 4.2 указанного договора, поручительство прекращается через три года от даты погашения кредита, указанной в п. 1.1 договора.

Поскольку заемщик нарушал обязательства по погашению кредита, в августе 2013 г. заёмщику было направлено требование о полном досрочном погашении кредита, однако ответчиками оно не исполнено. В связи с чем банк обратился с соответствующим иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2014 г. постановлено: исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить: взыскать в пользу ОАО «Альфа-Банк» солидарно с Радунцева Н.А., Радунцевой А.Н. задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>. Встречный иск Радунцева Н.А. удовлетворить: применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от <данные изъяты>. о взимании комиссии за рассмотрение кредитной заявки, взыскав с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Радунцева Н.А. сумму внесённой комиссии в размере 31 120,33 руб.; произвести зачёт суммы, взысканной с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Радунцева Н.А., в счёт суммы, взысканной с Радунцева Н.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк», определив к окончательному взысканию в пользу ОАО «Альфа-Банк» с Радунцева Н.А., Радунцевой А.Н. солидарно сумма в размере 842 354 руб. 57 коп. Взыскать с Радунцева Н.А., Радунцевой А.Н. в пользу ОАО «Альфа-Банк» в равных долях уплаченную при подаче иска государственную пошлину, по 6 729 руб. 47 коп. с каждого. Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 133 руб. 61 коп.

Указанным решением с ответчиков были взысканы денежные средства за период по 13 марта 2014 г. включительно.

27 октября 2020 г. между ООО «Гранит Плюс» и АО «Альфа-Банк» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» уступает ООО «Гранит Плюс» право требования задолженности кредитному договору № <данные изъяты> от 30 января 2012 г. Согласно акту передачи прав от 27 октября 2020 г. к договору уступки требований, остаток суммы задолженности на указанную дату составляет <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 г. постановлено произвести по гражданскому делу № 2-82/2014 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Радунцеву Н.А., Радунцевой А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и встречному иску Радунцева Н.А. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки, взыскании уплаченной суммы комиссии, замену взыскателя с ОАО «Альфа-Банк» на ООО «Гранит Плюс» на сумму остатка задолженности по судебному решению в размере <данные изъяты>

13 мая 2021 г. ООО «Гранит Плюс» заключило с Радунцевым Н.А. соглашение о погашении задолженности по вышеуказанному решению суда и прощении суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. при условии оплаты должником задолженности в размере <данные изъяты> г., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Судом установлено, что кредитный договор не был расторгнут и продолжал свое действие, взысканные судом денежные средства ответчиками длительное время не возвращались, т.е. заемщик продолжал пользоваться денежными средствами и нести обязанность по уплате процентов и неустойки.

В настоящем случае заявленные ко взысканию проценты и пени начислены на уже взысканную вступившим в законную силу решением суда задолженность.

При этом, согласно расчету, представленному истцом, за период с 14 марта 2014 г. по 09 июля 2021 г. задолженность по процентам за пользование кредитом составила 205 987,39 руб., задолженность по неустойке за период с 09 июля 2018 г. по 09 июля 2021 г. - 26 793,61 руб.

Судом указанный расчет признается необоснованным в части даты окончания начисления процентов и неустойки – 09 июля 2021 г., в то время как данную дату следует считать 07 июля 2021 г., поскольку задолженность была погашена 08 июля 2021 г.

Также данный расчет является неверным в части суммы основного долга, на который истцом начислены проценты и пени, поскольку из вышеуказанного соглашения очевидно следует, что сумма задолженности в размере 74 040,64 руб. должнику прощена, в связи с чем начисление на нее процентов является неправомерным.

Кроме того, ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, заявил о применении в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ срока исковой давности.

Как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано посредством почтового отправления мировому судье 21 июля 2021 г., а настоящий иск подан в суд 26 мая 2022 г. (т.е. без пропуска шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа – 20 апреля 2022 г.), с учетом того, что в период судебной защиты срок исковой давности не тек, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за заявленный ко взысканию период до 21 июля 2018 г., и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, проценты, подлежащие взысканию с ответчика Радунцева Н.А., составят 41 702,12 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность	Период просрочки	дней	Формула	Сумма процентов
74 040,64	21.07.2018	31.12.2019	529	74 040,64 * 529 / 365 * 19%	+ 20 388,56 р.	20 388,56
74 040,64	01.01.2020	31.12.2020	366	74 040,64 * 366 / 366 * 19%	+ 14 067,72 р.	34 456,28
74 040,64	01.01.2021	07.07.2021	188	74 040,64 * 188 / 365 * 19%	+ 7 245,84 р.	41 702,12

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, период неисполнения требований, характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до размера, предусмотренного п.6 ст.395 ГК РФ, в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика Радунцева Н.А. неустойка составит 13 413,41 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Дней	Процентная ставка	дни в году	Проценты
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
74 040,64	21.07.2018	16.09.2018	58	7,25%	365	852,99
74 040,64	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	1 384,46
74 040,64	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	2 861,21
74 040,64	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	638,98
74 040,64	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	617,68
74 040,64	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	695,78
74 040,64	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	646,08
74 040,64	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	202,85
74 040,64	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	505,74
74 040,64	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	934,61
74 040,64	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	623,07
74 040,64	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	318,62
74 040,64	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	1 358,42
74 040,64	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	689,69
74 040,64	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	319,49
74 040,64	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	507,13
74 040,64	15.06.2021	07.07.2021	23	5,50%	365	256,61
Итого:	1083	6,11%	13 413,41

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09 июля 2018 г. по 09 июля 2021 г. в размере 27 219 руб., суд исходит из того, что гражданским законодательством не предусмотрена двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 1% от суммы начисленных процентов по основному долгу за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, суд исходит из отсутствия к этому законных оснований, поскольку обязательство по погашению основного долга ответчиком исполнено в полном объеме, при этом судом в пределах срока исковой давности взысканы проценты и пени по день исполнения решения суда, в связи с чем, заявление подобных требований расценивается судом как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в этой части.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Гранит Плюс» к Радунцевой А.Н., суд исходит из того, что срок договора поручительства, заключенного с ней, истек 16 февраля 2018 г.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 229,50 руб. (55 115,53/260000*5800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░: 1831177672) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. № № ░ ░░░░░░░ 55 115,53 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 229,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░