Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2022 ~ М-662/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-756/2022

УИД 03RS0040-01-2022-000923-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли                            19 сентября 2022 года    

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием представителя истца Ахияровой Г.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилемшина Р.Р. к Лукманову Р.М., Зиганшину И.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости имущества,

установил:

Гилемшин Р.Р. обратился в суд с иском к Лукманову Р.М., Зиганшину И.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости имущества.

В обоснование своих требований указал, что является собственником металлического гаража размерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> и металлической цистерны (резервуар металлический) объемом <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мусиным И.Т., а также остова металлического забора, расположенного на территории <адрес> длиной <данные изъяты>, состоящего из металлических труб диаметром <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, забора <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, металлических угольников и сетки-рабицы ячейками <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с конкурсным управляющим ООО ПЗ Нива П. В.П. В ходе проверки заявления истца (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Лукманов Р.М. признал, что взял себе с территории <адрес> металлический гараж и резервуар, часть металлического забора и столбы с разрешения Г.И.И.. Доказательства, что имущество получено с разрешения надлежащего собственника, ответчиком не представлено. Ответчики удерживают у себя чужое имущество. Имущество передано на ответственное хранение истцу постановлением дознавателя, однако фактически ответчиками не передано. По договору и акту от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» Лукманову Р.М. передано здание АЗС. Спорное имущество объектом сделки не являлось. Гараж разобран, что следует из объяснений Лукманова. Стоимость гаража составляет <данные изъяты>. Просит истребовать в пользу из чужого незаконного владения Лукманова Р.М. металлический резервуар объемом <данные изъяты>, высотой <данные изъяты>, диаметром <данные изъяты> из чужого незаконного владения Зиганшина И.Р. остов металлического забора длиной <данные изъяты> высотой <данные изъяты>, состоящего из сетки-рабицы ячейками <данные изъяты> длиной <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, НКТ труб высотой <данные изъяты> диаметром <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, угольников длиной <данные изъяты>, взыскать с Лукманова Р.М. стоимость металлического гаража в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ахиярова Г.Д. исковые требования поддержала, пояснила, что истец является собственником спорного имущества, в ДД.ММ.ГГГГ. он лежал в больнице, по возвращению обнаружил, что имущество было похищено, место нахождения имущества установлено, в возбуждении уголовного дела отказано. Спорное имущество находится у ответчиков, в сентябре вновь был проведен осмотр места происшествия, имущество находится там же.

Истец Гилемшин Р.Р., ответчики Лукманов Р.М., Зиганшин И.Р., третьи лица Мусин И.Т., ООО ПЗ «Нива» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчики не представили.

В силу ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судом установлено, что Гилемшин Р.Р. является собственником металлического резервуара объемом <данные изъяты>, диаметром <данные изъяты> металлического гаража <данные изъяты> площадью <данные изъяты> Данное имущество приобретено им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мусиным И.Т. (л.д. 27). Мусин И.Т. ранее приобрел данное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Племзавод <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего П. В.П. (л.д. 127-133).

Также Гилемшин Р.Р. является собственником остова металлического забора на территории <адрес> длиной <данные изъяты> (металлические трубы, сетка), весом <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Племзавод «Нива» в лице конкурсного управляющего П. В.П. (л.д. 24-26).

Дознавателем ОМВД России по <адрес> проведена проверка по заявлению Гилемшина Р.Р. о хищении его имущества (материал КУСП №).

Из письменных объяснений Лукманова Р.Р., данных в ходе указанной проверки, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и его показаний в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи здания АЗС в <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию данного АЗС, увидел на территории полуразрушенный металлический гараж, внутри гаража находилась металлическая емкость объемом <данные изъяты>, предназначенная для хранения ГСМ. Решил, что данное имущество входит в состав приобретенного по договору либо является бесхозным. Решил воспользоваться данным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию АЗС, разобрал металлический гараж, использовал в последующем на свои нужды, металлическую емкость перевез в свое хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к главе <адрес> сельсовета, чтобы уточнить собственника забора на территории МТМ, ему сообщили, что собственником является Г.И.И.. По устной договоренности с Г.И.И.. взял для личных нужд металлический забор <данные изъяты> и столбы <данные изъяты> общей длиной <данные изъяты>, которые привез в <адрес> и передал Зиганшину И. О том, что данное имущество не принадлежит Г. И., не знал.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в домовладении Лукманова Р.М. были обнаружены металлический резервуар <данные изъяты>, а также металлические трубы.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в домовладении Лукманова Р.М. вдоль сарая были обнаружены металлический резервуар <данные изъяты>, а также металлические трубы и листы.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к <адрес> в домовладении Лукманова Р.М. (позади в 100 м от дома) обнаружены металлический резервуар <данные изъяты>, а также металлические трубы и листы.

Из письменных объяснений Зиганшина И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и его показаний в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый Лукманов Р. попросил его помощи в разборе труб в виде ограждения на территории МТМ, приехали на автомобиле Зиганшина И.Р. и загрузили металлический забор <данные изъяты> столбы (<данные изъяты>.) протяженностью <данные изъяты>, данное имущество Лукманов Р. отдал ему, Зиганшин И.Р. отвез в свое хозяйство в <адрес>, забор установил себе позади своего огорода; ранее ДД.ММ.ГГГГ Лукманов Р. также попросил помощи в разборе старого гаража на территории АЗС, весь металл Лукманов Р. отвез к себе в хозяйство.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к <адрес> (домовладение Зиганшина И.Р.) был обнаружен забор длиной <данные изъяты>, который состоит из труб, профильных уголков и сетки-рабицы.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к <адрес> (домовладение Зиганшина И.Р., 90 метров от дома) обнаружены трубы НКТ 7 штук, сваренные угольники <данные изъяты>) с сеткой-рабицей внутри, длина забора <данные изъяты>.Из письменных объяснений Зиганшина И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до приезда дознавателя на осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ он снял и выкопал заборы <данные изъяты> и <данные изъяты> труб, снять 1 забор не успел, он находится в огороде общей длиной <данные изъяты>. Обязуется вернуть Гилемшину Р.Р.

Опрошенный Г. И.Р. пояснил, что ограждение на территории МТМ ему не принадлежит, разрешения забрать ограждение у него никто не спрашивал.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты> продало, а Лукманов Р.М. купил здание АЗС в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 23). Из содержания данного договора и акта к нему не следует, что предметом сделки являлись также металлический гараж и металлическая емкость, расположенные на территории приобретенного здания АЗС.

Опрошенный в ходе проверки ОМВД генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Г. В.Г. также пояснил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ кроме здания АЗС Лукманову Р.М. ничего не было продано.

Постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Лукманова Р.М., Зиганшина И.Р. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено наличие гражданско-правового спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается принадлежность Гилемшину Р.Р. истребуемого имущества, утрата им фактического владения имуществом и факт нахождения резервуара у Лукманова Р.М., факт нахождения забора, состоящего из труб, угольников с сеткой-рабицей, у Зиганшина И.Р. Истребуемые резервуар и забор возможно выделить при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей. Доказательства наличия у Лукманова Р.М. и Зиганшина И.Р. установленных законом, договорами оснований для нахождения у них спорного имущества суду не представлены.

Не имеется оснований полагать и о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку спорное имущество перешло во владение Лукманова Р.М. и Зиганшина И.Р. безвозмездно. Кроме того, данное имущество выбыло из владения Гилемшина Р.Р. помимо его воли.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, металлический гараж <данные изъяты>, являющийся собственностью Гилемшина Р.Р., помимо воли последнего перешел во владение Лукманова Р.М., который разобрал его и использовал на собственные нужды его части в своем хозяйстве.

Таким образом, истребовать металлический гараж из владения ответчика не представляется возможным ввиду утраты его как имущества. Соответственно, Гилемшин Р.Р. понес убытки в размере стоимости гаража.

Исходя из положений приведенных выше норм материального права, учитывая, что наличие убытков истца в виде невозвращенного имущества нашло свое подтверждение, причинная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика Лукманова Р.М. имеет место быть, его вина в возникновении убытков установлена, то ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно представленному истцом отчету В. М.А. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость металлического гаража <данные изъяты> определена в <данные изъяты> (л.д. 41-84). Доказательств иной стоимости утраченного имущества ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с Лукманова Р.М. в пользу Гилемшина Р.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 35081 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика Лукманова Р.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 1552,43 руб., с Зиганшина И.Р. - 300 руб.,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд:

решил:

иск Гилемшина Р.Р. (паспорт №) удовлетворить.

Истребовать в пользу Гилемшина Р.Р. из чужого незаконного владения Лукманова Р.М. (ИНН №) металлический резервуар <данные изъяты>, расположенный на прилегающей территории <адрес>

Истребовать в пользу Гилемшина Р.Р. из чужого незаконного владения Зиганшина И.Р. (ИНН №) остов металлического забора <данные изъяты>, состоящее из сетки-рабицы <данные изъяты>, НКТ труб <данные изъяты> угольников <данные изъяты>, расположенных на прилегающей территории в <адрес>

Взыскать с Лукманова Р.М. в пользу Гилемшина Р.Р. стоимость металлического гаража в размере 35081 руб., а также расходы по уплате госпошлины 1552,43 руб.

Взыскать с Зиганшина И.Р. в пользу Гилемшина Р.Р. расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022 года.

<данные изъяты>. Судья                         А.Ф. Нуртдинова