Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-219/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2020 года

р.п. Вача                   30 сентября 2020 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Муромтепловоз» к Голубеву А. АлексА.у о взыскании ущерба причиненного в ДТП, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Муромтепловоз» обратилось в суд с исковыми требованиями к Голубеву А. АлексА.у о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в размере 117 051,25 рубль, расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 641 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29.03.2017г. в 13 часов 40 минут, в \ на перекрестке улиц \ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ОАО «Муромтепловоз» автомобиля \ \, под управлением сотрудника ОАО «Муромтепловоз» К., и автомобиля «\, под управлением Голубева АА В результате данного ДТП имуществу ОАО «Муромтепловоз» причинен вред - автомобиль ГАЗ 31105 получил механические повреждения, размер компенсации которых с учетом износа в соответствии заключением эксперта составляет 117 051,25 руб. Услуги эксперта по составлению заключения составили 5 000 руб.

Согласно Протоколу об административном правонарушении \7 от 30.10.2017г., составленному по данному факту, Голубев А.А. \ в \ на перекрестке улиц \, управляя автомобилем «\, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем \, под управлением сотрудника ОАО «Муромтепловоз» К., который двигался на разрешающий(зеленый) сигнал светофора. Тем самым Голубев АА нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Кроме того, согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной по данному факту, Голубев А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также в результате данного ДТП сотрудница ОАО «Муромтепловоз», В., находившаяся в автомобиле ГАЗ 31105, получила тяжкий вред здоровью. В связи с чем, 07.06.2017г. СО МО МВД «Муромский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В последствии данное деяние было переквалифицировано на ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговором \ городского суда от \, вступившим в законную силу, Голубев АА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 СТ. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Кроме того, указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей В. С Голубева А.А в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Также, в результате данного ДТП водителю автомобиля ГАЗ 31105 К. был причинен легкий вред здоровью. Данный факт установлен решением Муромского городского суда \ от 12.03.2018г. Данным решением суда с Голубева АА в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 22 000 руб.

Постановлением Муромского городского суда по делу. об административном правонарушении от \ Голубев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном Ч. 1 СТ. 12.24 КоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Таким образом, вина в совершении указанного ДТП лежит на водителе Голубеве А.А., что подтверждается вышеуказанными судебными актами и протоколом об административном правонарушении.

На момент данного ДТП ответственность Голубева АА. не была застрахована по договору ОСАГО. Следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред несет именно ответчик.

Представитель истца ОАО «Муромтепловоз» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Голубев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалсясудебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по адресу регистрации, однако корреспонденция не была получена адресатом и вернулась в суд без вручения, с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Суд считает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился за получением судебных отправлений, по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица К., В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" } владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ примерно в 13 час 40 мин Голубев А.А., управляя технически исправным автомобилем \ следовал по проезжей части \ со стороны \ в сторону \ со скоростью примерно 60 км/час. Подъезжая к перекрестку с \, очередность проезда которого регулируется сигналами светофора, где в тот момент для автомобилей, двигавшихся по \, горел запрещающий движение красный сигнал, Голубев А.А. в силу легкомыслия не смог проявить необходимой внимательности и предусмотрительности, проигнорировал требования Правил, запрещающие движение на красный сигнал светофора и продолжил движение через перекресток. В это время указанный перекресток со стороны \ в сторону \ на разрешающий движение зеленый сигнал светофора двигался автомобиль \ под управлением К., на переднем правом пассажирском сиденье которого находилась пассажир В. Таким образом, на вышеуказанном перекрестке водитель Голубев А.А. передней частью управляемого им автомобиля \ под управлением водителя К.

Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Голубевым А. А. п.п. 1.3,2.7,6.2,10.1 Правил дорожного движения.

Приговором Муромского городского суда \ от \, вступившим в законную силу, Голубев А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения свободы на с рок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением по делу об административном правонарушении Муромского городского суда \ от \ Голубев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что вышеуказанное ДТП, имевшее место \, произошло по вине водителя Голубева А.А., управлявшего автомобилем марки \, который нарушил п.п. 1.3,2.7,6.2,10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем \, под управлением К., принадлежащим истцу.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль \ получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Голубева А.А. по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была.

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в вышеуказанном ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является водитель автомобиля \ Голубев А.А., который так же является собственником данного автомобиля и несоблюдение им указанных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно- следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место \, должна быть возложена на ответчика Голубева А.А., как владельца источника повышенной опасности - автомобиля \.

Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении \ независимой технической экспертизы ТС \ выполненном ООО «Экспертиза» \, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учетом округления составляет 117 100 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования более распространенного или более разумного способа исправления недостатков ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым взыскать Голубева А.А. в пользу ОАО «Муромтепловоз» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 117 051,25 рубль, овлетворив тем самым требования истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов усматривается, что расходы истца по оплате государственной пошлины составили 3641 рубль, что подтверждается платежным поручением \ от \, расходы по подготовке экспертного заключения – 5000рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ \ от \.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Муромтепловоз» к Голубеву А. АлексА.у о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Голубева А. АлексА.а в пользу ОАО «Муромтепловоз» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП \, 117 051,25 рубль, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 641,00 рубль., всего взыскать 125 692,25 рубля.

Ответчик вправе подать в Вачский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна: судья Н. С. Баринова