Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4185/2019 ~ М-4207/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-4185/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 17 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Ерашову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Ерашову И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 29.12.2017 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ниссан АД, № (далее – Ниссан), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль IVECO АБ-434260, № (далее – IVECO). Риск причинения ущерба транспортному средству IVECO на дату ДТП застрахован по договору добровольного страхования в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Страхователь обратился в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило страховое возмещение в общем размере 330 327,54 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Ерашова И.С. на дату ДТП была не застрахована, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 330 327,54 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 503,28 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты.

Определением Кировского районного суда города Омска от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новиков С.С., ООО «БОВИД ТРАК» (л.д. 1, 2).

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик Ерашов И.С. исковые требования признал, не оспаривал свою вину в ДТП, а так же размер причиненного ущерба и отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, пояснив, что автомобиль Ниссан на дату ДТП принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Таран С.С., Новиков С.С., представитель ООО «БОВИД ТРАК» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                               № 18810055160002024502 в 18:50 часов 29.12.2017 Ерашов И.С., управляя автомобилем Ниссан на 422 км. + 100 м. автодороги Тюмень-Омск не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося встречного автомобиля IVECO под управлением Новикова С.С., допустив с ним столкновение (л.д. 25).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Ерашов И.С.

В соответствии со сведениями УМВД России по Омской области собственником автомобиля IVECO на дату ДТП являлся Таран С.С., автомобиля Ниссан – Хамидов С.Ш. (л.д. 154, 155).

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ответчик управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2017, заключенному между Хамидовым С.Ш. и Ерашовым И.С., ответчик приобрел транспортное средство Ниссан (л.д. 142).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обозначенная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Наличие указанного договора купли-продажи транспортного средства Ниссан, предъявленного инспектору ДПС Ерашовым И.С., фактическое владение Ерашовым И.С. данным автомобилем свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства Ниссан на дату ДТП являлся Ерашов И.С.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что транспортному средству IVECO причинены повреждения левой фары, переднего бампера, левого крыла, левого зеркала, левого колеса, переднего левого борта кузова, левого отбойника кузова, топливного бака автоматного отопителя, заднего крыла, заднего бокового габарита (л.д. 25).

Таким образом, в результате действий ответчика, управлявшего принадлежащим ему источником повышенной опасности, автомобилю IVECO причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба транспортному средству IVECO на дату ДТП застрахован в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании полиса добровольного страхования транспортных средств серии 316 № 010957 (л.д. 12, 13).

АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в общем размере 330 327,54 рублей путем оплаты ремонта транспортного средства IVECO в сумме 229 548,54 рублей, возмещения стоимости восстановительных работ, осуществленных не на станции технического обслуживания автомобилей, в размере 46 779 рублей, дефектовки в сумме 2 000 рублей, эвакуации транспортного средства в размере 52 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 10854, № 10851 от 10.05.2018, № 11731 от 21.05.2018 (л.д. 36 – 112).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru), 29.06.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении названия АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Ниссан застрахована не была, доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности ответчика в качестве владельца транспортного средства Ниссан не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Ниссан на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт ДТП, произошедшего 29.12.2017, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю IVECO, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Таран С.С. имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, разрешенный судом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с учетом их фактической оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактической уплаты.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в сумме 330 327,54 рублей, процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с учетом их фактической оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактической уплаты, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 503,28 рубля (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с Ерашова ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 330 327,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 503,28 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с учетом их фактической оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактической уплаты.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года

<данные изъяты>