Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2022 ~ М-993/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-1620/2022

74RS0031-01-2022-001541-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко <данные изъяты> к Синютину <данные изъяты>, Пестряковой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сильченко В.С. обратилась в суд с иском к Синютину М.П., Пестряковой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 05 января 2022 года в 18:15 часов автомобилю истца <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Синютин М.П., управляющий ТС <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты>, который двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади стоящий автомобиль принадлежащий истцу.

ТС, которым управлял ответчик, принадлежит на праве собственности Пестряковой Ю.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована.

В связи с необходимостью возмещения ущерба истец обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 197 919, 36 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя и собственника ТС на момент ДТП не застрахована, истец лишена возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию по полису ОСАГО.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков Синютина М.П. и Пестряковой Ю.В. в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 197 919, 36 руб., услуги оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 158 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 100 руб., почтовые расходы 1 573 руб. (л.д. 3-4, 65-66).

Истец Сильченко В.С. в судебное заседание не явился, защиту своих интересов доверил представителю Сухомилину В.В., допущенному к участию в деле по доверенности от 22.02.2022 года (л.д. 6), который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сиютин М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 83), ранее в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, согласился с суммой ущерба. Указал, что в день ДТП управлял автомобилем, принадлежащим матери коллеге по работе - Пестряковой Ю.В. Страховой полис оформлен не был.

Ответчик Пестрякова Ю.В. в судебное заседание не явилась, направленные по адресу её регистрации судебные извещения возвратились за истечением срока хранения (л.д. 81-82).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 84а).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 05 января 2022 года в 18:15 часов по адресу: г.Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, д.59 произошло ДТП с участием водителя Синютина М.П., управляющего а/м <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты> (л.д. 48).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 05 января 2022 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску <данные изъяты> Синютина М.П., управляющего а/м <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты> следуя задним ходом совершил наезд на позади стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты> (л.д. 50).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Сильченко В.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 63).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Пестрякова Ю.В., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 64).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Синютина М.П. застрахована не была.

Гражданская ответственность Сильченко В.С. застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису <данные изъяты> сроком страхования с 05.08.2021 года по 04.08.2022 года (л.д. 70).

По результатам обращения Сильченко В.С. в АО ГСК «Югория» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ей было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахована в соответствии с законом (л.д. 84).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного заключения, выполненного экспертом Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» Безбородовым М.В. №М10235 от 31 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 197 919 руб., с учетом износа 135 994 руб. (л.д. 7-29).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Пестрякова Ю.В.

Доказательств того, что владение транспортным средством к моменту ДТП было передано в установленном законом порядке иным лицам или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения Пестряковой Ю.В. в результате неправомерных действий третьих лиц, не представлено.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик Пестрякова Ю.В. знала о том, что гражданская ответственность Синютина М.П. не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд определяет степень вины ответчиков в размере по 50 %.

Поскольку размер взыскиваемого ущерба составил 197 919 руб., учитывая степень вины ответчиков в равных долях, составляющую по 50%, подлежащий взысканию ущерб составит по 98 959 руб. (197 919 руб. х 50%), как с ответчика Синютина М.П., так и с ответчика Пестряковой Ю.В.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате госпошлины в сумме 5 158 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 марта 2022 года (л.д. 5).

Соответственно, подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 579 руб. с каждого ответчика (5 158 руб. * 50% = 2 579 руб.)

Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, поскольку понесены в рамках выполненного заключения эксперта, которое принято судом в качестве доказательства по делу, то есть по 3 000 рублей, с каждого из ответчиков (л.д. 7).

Контрольно кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела, подтверждаются почтовые расходы истца на сумму 1 537 руб. (л.д. 34, 67).

Данные почтовые расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в размере 768 руб. 50 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд считает установленным факт несения истцом указанных расходов, поскольку в подтверждение в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 22 февраля 2022 года, расписка о получении денежных средств, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях (л.д. 40, 86).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, количество судебных заседаний, суд считает, что указанная сумма в размере 20 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 10 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности, в размере поскольку доверенность, выданная истцом Сильченко В.С. своему представителю Сухомлинову В.В. на ведение ее дел в судах общей юрисдикции (л.д. 6), не содержит данных о том, что она была выдана на ведение конкретного дела по определенному событию, имевшему место в 05 января 2022 года, имеет общий характер, выдана для представления интересов во множестве учреждений (Администрация г. Магнитогорска, ГИБДД, УВД, МФЦ, ФНС и.т.) выдана на длительный срок 1 год, в связи с чем, может быть представлена и при рассмотрении других судебных дел.

Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что указанная доверенность была выдана только для ведения именно рассматриваемого дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сильченко <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Синютина <данные изъяты> в пользу Сильченко <данные изъяты> денежную сумму в размере 115 324 рубля 68 коп., из которых: 98 959 рублей 68 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 2 579 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 3 000 рублей – расходы на оценку; 786 рублей 50 коп. – почтовые расходы; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Пестряковой <данные изъяты> в пользу Сильченко <данные изъяты> денежную сумму в размере 115 324 рубля 68 коп., из которых: 98 959 рублей 68 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 2 579 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 3 000 рублей – расходы на оценку; 786 рублей 50 коп. – почтовые расходы; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг нотариуса в размере 2 100 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2022 года.