Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-49/2023 от 12.01.2023

                                                                                                                      7р-49

РЕШЕНИЕ

31 января 2023 года                                                                        город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу Хромцовой ФИО15 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2022 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 05 октября 2022 года Хромцова ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, Хромцова ФИО17 просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными.

Заявленное Хромцовой ФИО18 ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба подана с соблюдением установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

О времени и месте рассмотрения жалобы Хромцова ФИО19 извещалась заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором №), которая адресатом не получена и 10 января 2023 года возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Потерпевший ФИО12 о рассмотрении жалобы извещался заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором №), которая им не получена и 10 января 2023 года возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Потерпевший ФИО13 извещен о рассмотрении жалобы телефонограммой 16 января 2023 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представителя не направил.

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Хромцова ФИО110 обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2022 года в 07 часов 33 минуты в районе дома 36 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске Архангельской области Хромцова ФИО111 управляя автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, движущемуся по главной дороге.

Водитель автомобиля «Шкода Фабиа» применил экстренное торможение, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о дорожно-транспортном происшествии и его видеозаписью, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия                  Хромцовой ФИО113 ФИО13, ФИО12, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обжалуемое заявителем постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

После ознакомления с вынесенным постановлением Хромцова ФИО112 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления.

В объяснениях ФИО13 указал о том, что 05 октября 2022 года на автомобиле «Шкода Фабиа» двигался по левой полосе по улице Архангельское шоссе. Неожиданно с дворовой зоны начал выезжать автомобиль «Субару Форестер». Во избежание столкновения ФИО13 нажал на педаль тормоза, в результате чего его вынесло на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Круз».

Водитель ФИО12, управлявший автомобилем «Шевроле Круз», пояснил, что, выезжая из дворового проезда на Архангельское шоссе, автомобиль «Субару Форестер» создал помеху автомобилю «Шкода Фабиа».

Сама Хромцова ФИО114 в объяснениях, данных 05 октября 2022 года, указала о том, что действительно выезжала на автомобиле «Субару Форестер» из дворового проезда налево на Архангельское шоссе и не заметила движущийся по левой полосе автомобиль «Шкода Фабиа», создав ему помеху.

Данные участниками дорожно-транспортного происшествия объяснения каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими материалами дела, в том числе с видеозаписью происшествия.

Не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Хромцова ФИО115 совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении. Оснований для их переоценки не имеется.

Хромцова ФИО116 будучи участником дорожного движения, должна была внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных Правил.

Материалами дела подтверждается и в жалобе заявителем не оспаривается факт наличия у автомобиля «Шкода Фабиа» преимущественного права движения, а также создание помехи для его движения автомобилем под управлением Хромцовой ФИО117 выезжающим с прилегающей территории.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Вина других участников дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых по настоящему делу не осуществлялось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание назначено Хромцовой ФИО118 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, предусмотренных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Хромцовой ФИО119 новых правонарушений, воспитание у нее уважения к требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения и правам других лиц.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу Хромцовой ФИО120 – без удовлетворения.

Судья                                                                     Н.А. Чебыкина