Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2021 от 03.08.2021

Мировой судья Каторова И.В. Дело №*** (№11- 124/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам САО «Ресо - Гарантия», Юферова В.О. на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Феофанова В.В. к САО «Ресо - Гарантия» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Феофанова В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Феофанова В.В. сумму страхового возмещения в размере 17400 рублей; штраф в размере 8700 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; убытки в размере 10700 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 468,67 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 14 662,50 рублей, а всего в сумме 53931 (пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 17 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» ОГРН №***, *** судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз в размере 62560 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Феофанова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "*** судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз в размере 1440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 343 (одна тысяча триста сорок три) рубля 00 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Феофанов В.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к САО «Ресо – Гарантия» (далее - Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения и понесённых убытков, с учётом уточнённых требований в размере 28500 рублей, судебных расходов в сумме 15479,46 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В обоснование требований истец указал, что *** в *** на участке автомобильной дороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Так, водитель автомобиля «***» гос. per. знак. *** Юферов В.О., допустил столкновение с транспортным средством "***" гос. per. знак ***, принадлежащему Феофанову ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***" гос. per. знак ***, были причинены механические повреждения, а Феофанову В.В. значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

После наступления страхового случая, Феофанов В.В. обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в *** с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, представив все необходимые документы.

Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения *** в размере 12 600 рублей, *** в размере 12 600 рублей, *** – 68600 руб., а всего 93800 рублей.

Для оценки причинённого ущерба истец был вынужден обратиться к независимой экспертной организации ИП ФИО1.

На основании акта осмотра автоэкспертом составлено заключение №*** от *** о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки ***. Согласно которому стоимость причинённого ущерба автомобилю по состоянию на ***, т.е. на момент ДТП, составляет 111648,50 рублей с учётом износа, без учёта стоимости проведения экспертизы.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 2000 рублей по оплате услуг осмотра транспортного средства.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных убытков в связи с проведением независимой оценки, которая удовлетворена частично, *** ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 68600 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному и в суд с иском по настоящему делу.

Истец и его представитель, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика САО «Ресо-Гарантия» – Касюк О.Т., Шостак А.А. в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивировав свои возражения тем, что по заявлению истца финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. Стоимость восстановительного ремонта установлена страховой компанией и в установленном размере выплата произведена в полном объёме. В связи с отсутствием основания для удовлетворения основных требований, по мнению ответчика в удовлетворении производных требования также следует отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Юферов В.О., в судебном заседании указал, что после дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГИБДД в отношении него и водителя Феофанова В.В. были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении. Впоследствии определение в отношении него было оспорено Феофановым В.В. и отменено должностными лицами ГИБДД. *** он был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с установлением изначально обоюдной вины участников ДТП, ему страховой организацией СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения, однако, настоящее время СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с него выплаченной суммы.

Юферовым В.О. представлен суду акт экспертного исследования, проведённого экспертом ФБУ *** ФИО2, на основании которого он ходатайствует об установлении степени вины участников рассматриваемого ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО "Ингосстрах" – Соболь О.И., Русанов Р.С. полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению при установлении факта недоплаты страхового возмещения со стороны ответчика. В части установления степени вины участников ДТП полагали установленным факт стопроцентной вины в ДТП в действиях Юферова В.О.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, мнение относительно заявленных требований не представил.

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» просит суд отменить решение мирового судьи от ***, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, не дана соответствующая юридическая оценка доводам страховой компании и решению Службы финансового уполномоченного, которой при рассмотрении обращения Истца, проведено экспертное исследование с целью определения размера страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что результаты проведенного ООО «***» комплексного экспертного исследования некорректны, ошибочны, технически необоснованны и не могут быть положены в основу судебного решения. В этой связи, представителем САО «РЕСО-Гарантия» для подтверждения своей позиции и оспаривании позиции Истца, заявлено ходатайство о назначении повторного транспортно-трасологического исследования по определению перечня повреждений транспортного средства *** образовавшихся в результате ДТП имевшим место ***, а так же стоимости их устранения. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, нарушил тем самым как процессуальное равенство сторон, так и процессуальные права Ответчика на доказывание. На основании изложенного, просит решение Мировой судьи судебного участка *** по исковому заявлению Феофанова В.В. к САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в *** о взыскании ущерба страхового возмещения отменить. Назначить повторное комплексное транспортно - трасологическое и автотехническое экспертные исследования.

В апелляционной жалобе Юферов В.О. просил отменить решение мирового судьи судебного участка *** от ***, вынести по делу новое решение, определив степень виновности каждого водителя, так как назначенная мировым судьей автотехническая экспертиза была поручена эксперту ФИО3, который по настоящему делу уже проводил экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по тому же ДТП, а следовательно, представленное им заключение вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности. В связи с изложенным, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по установлению вины водителей в ДТП, поручить ее проведение эксперту ФБУ *** ФИО2, либо вызвать эксперта ФИО2 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции.

Истец Феофанов В.В. и его представитель Загородний Р.Р. в судебном заседании не согласились с доводами апелляционных жалоб, просили решение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Апелляционные жалобы повторяют возражения ответчика и третьего лица. Возражали против назначения повторной судебной экспертизы, поскольку это лишь затянет рассмотрение дела, эксперт ФИО3 провел две судебные экспертизы по определению мирового судьи, заключения ФИО3 логичны, последовательны и взаимосвязаны, нарушений законодательства не установлена. В удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать.

Представитель ответчика САО «Ресо - Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка *** от *** отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Феофанову В.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционные жалобы, просила оставить решение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения. Полагала, что требования истца подлежат удовлетворению при установлении факта недоплаты страхового возмещения со стороны ответчика. В части установления степени вины участников ДТП, считает, что в оспариваемом решении установлен факт стопроцентной вины в ДТП водителя Юферова В.О., который доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Третье лицо Юферов В.О. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка *** от *** в части определения степени вины в дорожно-транспортном происшествии *** водителей Феофанова В.В. и Юферова В.О. отменить, вынести по делу новое решение, определив степень виновности каждого водителя.

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания в суд не явился, мнение относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, допросив эксперта ФИО3, обозрев административный материалы по факту ДТП от ***, дело №***, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По мнению суда апелляционной инстанции таких нарушений мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в числе прочего, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В пункте 2 Постановления 58 указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в *** в районе *** Юферов В.О., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *** в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность Феофанова В.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность Юферова В.О. застрахована в СПАО «Ингострах».

*** Феофанов В.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив автомобиль на осмотр страховщику.

*** САО «Ресо - Гарантия» проведён осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

*** САО «Ресо-Гарания» произвело выплату истцу страхового возмещения в связи с обоюдной виной участников ДТП в размере 12 600 руб.

*** истец, предоставив постановление ГИБДД от ***, подтверждающее установленную вину в ДТП второго участка - Юферова В.О., вновь обратился к ответчику.

*** САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 12 600 руб.

*** САО «Ресо-Гарантия» проведён дополнительный осмотр транспортного средства истца.

*** истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о несогласии с размером выплаченного САО «Ресо- Гарантия» страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 448 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований истец с претензий ответчику предоставил заключение ИП ФИО1 от *** №***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 111 600 рублей 00 копеек.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ***, заключённого Феофановым В.В. и ИП ФИО1 в связи с составлением отчёта о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «***» государственный регистрационный знак ***, и акту приёма-сдачи выполненных работ, стоимость оказанных услуг составила 8700 рублей. Факт произведённой отплаты указанных услуг истцом подтверждён квитанцией №*** от *** и сторонами не оспаривался.

Согласно заказ-наряда на работы №*** от ***, а также кассовому чеку от *** стоимость осмотра подвески автомобиля истца в связи проведением его оценки составила 2 000 рублей.

*** САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 68 600 руб.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения, с учётом заключения ИП ФИО1 и произведённой доплаты *** составила 17 848 рублей, а также ответчиком в добровольном порядке не возмещена стоимость услуг по проведённой оценке ИП ФИО1 и понесённых расходов по оплате услуг связанных с осмотром автомобиля истца, последний обратился к финансовому уполномоченную с требованием о взыскании указанных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначена и проведена техническая экспертиза автомобиля истца, согласно заключению ООО «***» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 44 500 рублей. По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным в удовлетворении заявленных требований Феофанову В.В. отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалы ДТП, фотоматериалы подтверждают наступление страхового случая в период действия полисов страхования водителей - участников ДТП.

Постановлением *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО4 от *** Юферов В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО5 от *** постановление инспектора *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО4 №*** от *** оставлено без изменения, жалоба Юферова В.О. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что для решения вопроса о наступлении ответственности за причиненный в результате взаимодействия автомобилей вред юридически значимым является только одно обстоятельство - в действиях кого из водителей столкнувшихся транспортных средств имело место нарушение Правил дорожного движения независимо от вины.

Факт совершения Юферовым В.О. административного правонарушения и его виновность подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела и решением *** суда *** от ***, оставленным без изменения решением *** суда от ***, согласно которому, водитель Юферов В.О. совершил перестроение со второго ряда в третий ряд движения, не убедившись в безопасности своего маневра, и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть, нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, поскольку должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим транспортным средствам, что им не было сделано.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что вина водителя Юферова В.О. в повреждении имущества истца в результате ДТП признана установленной на основании материалов по факту ДТП, а также заключения, представленного в рамках судебной экспертизы.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании третье лицо Юферов В.О. на основании представленного акта экспертного исследования, проведенного ФИО2 просил суд установить степень вины участников рассматриваемого ДТП, полагая, что нарушение скоростного режима водителем Феофановым В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и при соблюдении Феофановым В.В. скоростного режима с момента установленного соответствующего дорожного знака (ограничение скорости 40 км./ч), транспортные средства не столкнулись бы вовсе, а его автомобиль, перестроившись, продолжил бы движение. Настаивая на своих доводах, Юферов В.О. ссылался на акт исследования, проведённого экспертом ФБУ *** ФИО2, по выводам которого следует, что: действия водителя Юферова В.О. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения; действия водителя Феофанова В.В. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.3 (Приложение 1, знак 3.24) и 10.1 Правил дорожного движения; действия водителя Юферова В.О. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; действия водителя Феофанова В.В. в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании поддержал позицию Юферова В.О.

Истец Феофанов В.В., его представитель Шмигельская М.А. в судебном заседании полагали установленным факт нарушения правил дорожного движения действиями водителем Юферовым О.В., которые явились причиной рассматриваемого ДТП, указав, что в случае соблюдения правил Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 со стороны Юферова О.В. скоростной режим автомобиля Феофанова В.В., в том числе и при его превышении, не привел бы к дорожно-транспортному происшествию.

Оценивая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, по ходатайству третьего лица Юферова В.О. в судебном заседании *** был допрошен специалист ФБУ *** ФИО2, который пояснил, что скорость движения автомобилей он определял по предоставленной Юферовым В.О. видеозаписи (указанная запись к исследованию не приобщена). Снижая расчётным путём скорость автомобиля *** гос. per. знак *** до скорости автомобиля *** гос. per. знак. ***, угол перестроения последнего автомобиля им не определялся, поскольку представленная на исследование видеозапись очень мелкая. Кроме того, эксперт ФИО2 указал, что приведённые выводы о скорости движения двух транспортных средств являются примерными, с незначительной погрешностью. По выводам проведённого исследования Феофанов В.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, двигаясь с разрешённой скоростью.

Однако, в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что более точными параметрами, позволяющими установить скорость автомобиля *** является измерение расстояния и остановочного пути автомобиля, которое невозможно произвести по представленной видеозаписи. По мнению эксперта ФИО2, в случае соблюдения требований правил дорожного движения водителем Юферовым В.О., столкновение бы исключалось.

*** мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП в ООО «***».

Согласно заключению эксперта от *** №*** в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Юферова В.О. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с наступлением данного ДТП – столкновении транспортных средств. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Феофанова В.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ. Установить находятся ли указанные несоответствия в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не представляется возможным. Определить наличие или отсутствие технической возможности водителя Феофанова В.В. предотвратить столкновение транспортных средств не представляется возможным. Кроме того, в ходе проведения исследования экспертом установлено, что в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водителем Юферовым О.В., он не создал бы помеху для движения автомобилю *** который бы в свою очередь проследовал в прямом направлении, т.к. их пути не пересекались.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО3 с учетом проведенных первичных осмотров ТС, использовались фотографии и акты осмотров ТС. В заключении эксперта присутствуют фотоматериалы с повреждениями составных частей автомобилей, к графическим рисункам указаны пояснения и использована нумерация для легкого восприятия написанного текста, кроме того, в исследовательской части имеются ссылки на листы материалов гражданского дела, имеющие отношения к предмету исследования.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения мировым судьей обоснованно был учтен тот факт, что материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении не содержат полных данных о моменте возникновения опасности для водителя Феофанова В.В., не были определены указанные обстоятельства и сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. А поскольку при проведении экспертного исследования качество видеозаписи объективно и достоверно не позволило определить момент возникновения опасности, то есть, в какой момент автомобиль *** стал перемещаться в полосу движения автомобиля *** определить наличие/отсутствие технической возможности для водителя автомобиля *** предотвратить столкновение не представилось возможным.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно не приняла во внимание выводы специалиста ФИО2 о нахождении в причинной связи с ДТП нарушений, допущенных водителем Феофановым В.В., поскольку указанные выводы сделаны без учета всех материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении. При этом в ходе исследования ФИО2 фиксирует по видеозаписи момент начала выезда автомобиля *** на полосу движения автомобиля *** приводя расчеты до момента столкновения в долях секунд, однако указанный замер момента возникновения опасности по видеозаписи является субъективным и может быть зафиксирован с другим показательным числом, что безусловно влияет на результат исследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной судебной экспертизы, поскольку она проводилась экспертом ФИО3 с учетом проведенных первичных осмотров ТС, использовались фотографии и акты осмотров ТС.

Анализ заключения эксперта ООО «***» и сопоставление его выводов с материалами дела полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В заключении эксперта присутствуют фотоматериалы с повреждениями составных частей автомобилей, к графическим рисункам указаны пояснения и использована нумерация для легкого восприятия написанного текста, кроме того, в исследовательской части имеются ссылки на листы материалов гражданского дела, имеющие отношения к предмету исследования.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица Юферова В.О. о невозможности проведения автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП экспертом ФИО3, который проводил экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, суд во внимание не принимает, поскольку как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании с участием всех сторон по делу обсуждался вопрос как по экспертным учреждениям и экспертам, так и по вопросам, подлежащим разрешению.

Круг вопросов был сформирован судом с учетом мнения каждого из участников, отводов эксперту Лонину Д.А. сторонами не заявлялось, оснований для отвода заявленных экспертов установлено не было.

Абзацем 2 части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей основания для отвода, в том числе эксперта, предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Фактов о наличии заинтересованности эксперта в исходе дела, а также оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, представителем ответчика и третьим лицом Юферовым В.О. не представлено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, и не установив оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертиз по установлению обстоятельств ДТП, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных представителем ответчика и третьего лица Юферова В.О. ходатайств о назначении дополнительной экспертизы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Юферов В.О., поскольку его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 84 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения соответствующей обязанности по возмещению вреда на страховую компанию, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

К данному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, мировой судья пришел с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных тому доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «***» от *** №***, проведенное экспертом ФИО3,, которое положено в основу оспариваемого решения мирового судьи, отвечающим принципам полноты и всесторонности, поскольку выводы эксперта в достаточной мере отвечает требованиям допустимых доказательств, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО3 пояснил, что в данной дорожной ситуации момент возникновения опасности для водителя Феофанова В.В. наступает с момента начала перестроения автомобиля вод управления Юферова В.О. Поскольку представленные видеозаписи не позволили эксперту объективно и достоверно определить в какой момент автомобиль под управлением Юферова В.О. стал перемещаться на полосу движения автомобиля под управлением Феофанова В.В., то определить были у водителя Феофанова В.В. техническая возможность предотвратить столкновение, а равно как и установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между превышением максимально допустимой скорости движения и столкновением транспортных средств не представляется возможным.

Кроме того, выводы эксперта ФИО3 о том, что столкновение транспортных средств в данном случае зависело не от наличия технической возможности Феофанова В.В. избежать ДТП, а целиком и полностью от соблюдения и выполнения правил дорожного движения водителем Юферовым О.В., согласуются с пояснениями эксперта ФИО2 в судебном заседании от *** о том, что приведённые выводы о скорости движения двух транспортных средств являются примерными, с незначительной погрешностью и, по мнению которого, в случае соблюдения требований правил дорожного движения Юферовым В.О., столкновение бы исключалось.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО «***» суду не представлено.

Несогласие ответчика и третьего лица Юферова В.О. с выводами эксперта ФИО3, по мнению суда, сводятся к субъективной оценке заключения, следовательно, не могут служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы.

Доводы Юферова В.О. о наличии правовых оснований для снижения размера ущерба в связи с превышением Феофановым В.В. скоростного режима отклоняются судом, поскольку наличие причинно-следственной связи между нарушениями ПДД водителем Феофановым В.В. и наступившими последствиями в виде столкновения, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Согласно заключению №*** от *** проведённого индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от *** на автомобиле *** государственный регистрационный *** при заявленном истцом дорожно-транспортном происшествии образовались повреждения: бампера п, крыла п.пр., молдинга крыла п.пр., рыбы в сборе, картера моста п, колёсного диска п.л, шины п.л, рулевой сошки, радиатора в сборе, каркаса пер. бампера, повторит. поворота, мелких деталей. Стоимость узлов и деталей с учётом износа оценена ИП ФИО1 в размере 78054,5 руб., стоимость работ и материалов – 33594, всего затраты на восстановительный ремонт с учётом износа оценены в сумме 111 648,50 руб.

Согласно заключению ООО «***» №*** от ***, проведённого по заказу САО «Ресо-Гарантия», установленные на автомобиле *** повреждения являются причиной ДТП от ***, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 93 756,04 рублей. Стоимость узлов и деталей с учётом износа составила 40282,50 руб., исходя из стоимости запасных частей: крыла пер. п., расширителя крыла пер.п., фары пер.п., накладки бампера пер., усилителя бампера пер, корпуса фифферециала, рычага повор., шины, диска пер. л., радиатора, бокового указателя поворота пр. и стоимости работ, материалов и окраски – 53473,54 руб.,

Согласно экспертному заключению независимой оценочной компании «***» №*** от *** проведённого по поручению Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, с учётом износа составила 44 504,55 рублей.

    В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «***» от *** №***, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия от *** на автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, от контактного взаимодействия с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** и с бордюрным камнем при заявленном истцом дорожно-транспортном происшествии могли образоваться повреждения следующих составных частей: облицовка бампера переднего; каркас переднего бампера; правое переднее крыло; молдинг правого переднего крыла; фapa правая; повторитель правого поворота; панель передняя; диск левого переднего колеса; шина левого переднего колеса; мост передний; рычаг рулевой правого переднего поворотного кулака; рама; радиатор охлаждения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП от *** составляла с учётом износа в размере 111 200 рублей. Судебным экспертом произведён расчёт износа деталей автомобиля и стоимости запасных частей согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 7432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

С учетом изложенного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной судебной экспертизы №*** от ***, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение её выводы, суду не представлены.

Выражая несогласие с выводами судебного эксперта ответчиком в судебное заседание представлено заключение специалиста ООО «***» №*** от *** согласно которому в заключении ООО «***» не отражено время и место производства судебной экспертизы, не представлены фототаблица или фотоматериалы по каждому исследованному элементу, отсутствует сопоставление графической модели ДТП, замеры рамы автомобиля проведено некорректно. По мнению указанного специалиста повреждения рамы автомобиля *** возможно устранить ремонтом, необходимость её замены судебным экспертом не обоснована и не доказана. Также специалист указывает, что единой методикой не предусмотрено включение затрат по замене мелких деталей и данные затраты не должны включаться в расчёт размера расходов на восстановительный ремонт.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта использовались методы трасологической экспертизы, использовались фотографии с места ДТП, отражающие конечные положения транспортных средств и фактически отражающие взаимное положение автомобилей для определения контактных зон. Также использовались графические масштабные изображения аналогичных ТС и фотоизображения с места ДТП с мерной рейкой, схема ДТП, позволяющие определить расположение повреждений относительно поверхностей. С учетом проведенного анализа характера повреждений, расположения их относительно опорной поверхности были сделаны выводы о возможности или невозможности образования повреждений в результате заявленного ДТП. В части произведенных расчетов, связанных с заменой рамы эксперт указал, что руководствовался, в том числе положениями пункта 6.11 Методических рекомендаций Минюста ***., согласно которым ремонт рамы с ее полной разборкой и заменой лонжерона не применяется, прежде всего, по критериям экономической нецелесообразности. При невозможности устранить повреждения рамы, производят её замену. Поскольку в регионе отсутствует официальные организации для правки рамы, с точки зрения экономической целесообразности, рама подлежит замене. Кроме того, обращает внимание на наличие на раме следов коррозии, в связи с чем, ремонт рамы – её нагрев и правка приведет к трещинам, ввиду чего ремонт рамы невозможен. Поскольку применение мелких деталей и крепежных элементов является обязательной технологической операцией при ремонте ТС, приведенная стоимость в размере 2% определена им также с учетом износа деталей.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Осмотр автомобиля *** экспертом не проводился, поскольку истцом не представлен автомобиль на осмотр.

Пояснения эксперта в данном случае согласуются с обстоятельствами дела, подтверждают его заключение, логичны и не вызывают у суда сомнений.

Представленную стороной ответчика рецензию ООО "***" о технической необоснованности выводов судебной экспертизы, суд также не признает допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, материалы ДТП, не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, кроме того, доводы, изложенные в рецензии, не соответствуют материалам дела.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из обстоятельств настоящего дела у мирового судьи имелись достаточные основания для признания заявленных истцом требования обоснованными и возложения соответствующей обязанности по возмещению вреда на страховую компанию, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

При этом мировой судья справедливо исходил из размера требований страхового возмещения, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу в сумме 17 800 рублей, установленной судом на основании судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, выплаченных ответчиком сумм, а также установленной судом полной вины водителем Юферовым В.О. и приходит к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 17400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Все имеющиеся в деле доказательства, оценены надлежащим образом, оснований к иной оценке представленных доказательств суд не имеет.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу по иску Феофанова В.В. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционные жалобы САО «Ресо-Гарантия», Юферова В.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.С. Андреева